Alla rättsfall som refererar till Plan- och bygglag (2010:900).
P 5526-22
Mark- och miljööverdomstolen
2022-09-16
MÖD 2022:28
Föreläggande att åtgärda grind ----- En fastighetsägare har förelagts att åtgärda en grind inom ett område med detaljplan. Grinden öppnades ut över en gång- och cykelbana och blockerade i öppet läge hela gång- och halva cykelbanan. Fastighetsägaren förelades att vidta åtgärder som avhjälpte eller minskade olägenheterna. Grinden på fastigheten hade funnits på platsen sedan tidigare och därefter anlade kommunen, i enlighet med detaljplan, en gång- och cykelbana där grinden öppnades. Mark- och miljööverdomstolen har delat mark- och miljödomstolens bedömning om att grindens utformning ut över gång- och cykelbanan utgör en stor olägenhet för trafiksäkerheten. Att ändra grinden så att den inte öppnas utåt leder till att olägenheterna minskar. Enligt Mark- och miljööverdomstolen påverkar det inte bedömningen att det är kommunen som orsakat de ändrade förhållandena. Föreläggandet har varit lagligen grundat.
11 kap. 22 § och 14 kap. 3 § plan- och bygglagen (2010:900)
Byggnadsverk Stor olägenhet Trafiksäkerhet Ändrade förhållanden Föreläggande Detaljplan Transport
P 8384-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-09-14
MÖD 2022:13
Fråga om bygglovsplikt för ridanläggning ----- Mark- och miljööverdomstolen har ansett att en ridanläggning, med betydande inverkan på omgivningen, inte är bygglovspliktig då den inte är en idrottsplats i den mening som avses i 6 kap. 1 § 1 plan- och byggförordningen. Vidtagna markåtgärder har inte heller krävt marklov enligt gällande områdesbestämmelser. Byggnadsnämnden har därför inte behövt vidta ytterligare åtgärder med stöd av plan- och bygglagen.
9 kap. 13 § 2 plan- och bygglagen (2010:900)
6 kap. 1 § 1 plan- och byggförordningen (2011:338)
16 kap. 7 § plan- och bygglagen (2010:900)
Anläggning Arealkrävande Föreskriftsrätt Idrottsanläggning Idrotts- eller fritidsanläggning Markhöjning Omgivningspåverkan Ridbana Ridled Vall Schaktmassor
P 4245-21
Högsta domstolen
2022-06-21
NJA 2022 s. 545
NJA 2022:46
Plan- och bygglagen. Tillämpning av proportionalitetsprincipen vid ansökan om förhandsbesked avseende uppförande av en byggnad utanför detaljplanelagt område.
Förhandsbeskedet i Kullavik
RÅ 2010 ref. 90
Förhandsbeskedet i Värmdö" NJA 2016 s. 868
9 kap. 31 § plan- och bygglagen (2010:900)
9 kap. 17 § plan- och bygglagen (2010:900)
4 kap. 3 § plan- och bygglagen (2010:900)
4 kap. 2 § plan- och bygglagen (2010:900)
2 kap. 1 § plan- och bygglagen (2010:900)
1 kap. 2 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 12015-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-05-22
MÖD 2022:20
Förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus och garage ----- Förhandsbesked har sökts för ett enbostadshus och garage avsedda att placeras på ett cirka 0,5 hektar stort obebyggt skifte, vilket i norr och söder omgetts av bostadsfastigheter, i öster av ett skogsområde och i väster av en enskild väg. Mark- och miljööverdomstolen har, efter att ha gått igenom äldre lagstiftning och förarbeten, uttalat att utgångspunkten i senare lagstiftning varit att begreppet brukningsvärd jordbruksmark i bestämmelsen i 3 kap. 4 § miljöbalken ska ha samma innebörd som enligt den upphävda lagen (1979:425) om skötsel av jordbruksmark. Med hänsyn till markområdets ringa storlek och dåliga arrondering samt att det inte har brukats aktivt på lång tid har Mark- och miljööverdomstolen funnit att det inte varit fråga om brukningsvärd jordbruksmark. Något annat hinder mot att ge positivt förhandsbesked har inte heller bedömts föreligga.
Mark- och miljööverdomstolens domar 2022-04-04 i mål nr P 6420-21
Mark- och miljööverdomstolens domar 2021-04-09 i mål nr P 6073-20
Mark- och miljööverdomstolens domar 2021-02-03 i mål nr P 7508-19
Mark- och miljööverdomstolens domar 2019-11-08 i mål nr P 4193-19
Mark- och miljööverdomstolens domar 2019-01-22 i mål nr P 3507-18
Mark- och miljööverdomstolens domar 2017-04-10 i mål nr P 6358-16
MÖD 2020:10 I - III
MÖD 2017:17
2 kap. 2 § samt 9 kap. 17 § och 31 § plan- och bygglagen (2010:900)
3 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
P 9807-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-05-11
MÖD 2022:8
Bygglovsavgift ----- Fråga om en bygglovsavgift ska sättas ner med hänsyn till att den tidsfrist för nämndens handläggning som framgår av 9 kap. 27 § PBL överskridits. Nämnden hade inte fattat beslut eller vidtagit någon annan handläggningsåtgärd inom den lagstadgade tidsfristen. Därefter inkom sökanden med ytterligare underlag och fråga var om tidsfristen i och med detta nollställts. MÖD har funnit att tidsfristen inte ska nollställas på grund av det som sker efter det att nämndens lagstadgade tidsfrist för sin handläggning redan löpt ut. Avgiften ska därför reduceras enligt 12 kap. 8 a § PBL för det fall att sökanden först därefter inkommer med kompletteringar, oavsett om det sker på sökandens eget initiativ eller inte.
9 kap. 27 § och 12 kap. 8 a § plan- och bygglagen (2010:900)