Alla rättsfall som refererar till Rättshjälpslag (1996:1619).
Ö 769-06
Högsta domstolen
2007-02-16
NJA 2007 s. 79
NJA 2007:11
Ombud och rättshjälpsbiträde har i ansökan om prövningstillstånd varken begärt eller gjort förbehåll om ersättning för egen del. När kostnadsräkning inkommit efter handläggningens avslutande, har ansökan inte kunnat vinna beaktande.
NJA 1984 s. 179
NJA 1994 s. 7
NJA 2001 s. 18
NJA 2005 N 37
18 kap. 4 § och 17 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
28 § rättshjälpslagen (1996:1619)
Ö 2037-06
Högsta domstolen
2006-12-15
NJA 2006 s. 655
NJA 2006:79
En ansökan om rättshjälp i en rättslig angelägenhet rörande klander av skiljedom får inte avslås med stöd av 9 § rättshjälpslagen (1996:1619) på den grunden att den rättssökande åtnjutit rättsskydd i den angelägenhet som omfattade skiljeförfarandet. Även frågor om tillämpningen av fullföljdsförbudet i 43 § andra stycket lagen (1996:116) om skiljeförfarande.
NJA 1984 s. 295
NJA 1996 s. 441
9 § rättshjälpslagen (1996:1619)
43 § andra stycket lagen (1996:116) om skiljeförfarande
B 85-06
Arbetsdomstolen
2006-12-06
AD 2006 nr 116
En arbetssökande A ansåg sig ha blivit utsatt för könsdiskriminering i samband med ett anställningsförfarande. A väckte talan mot arbetsgivaren vid tingsrätten utan att först ha vänt sig till Jämställdhetsombudsmannen (JämO). Tingsrätten avslog A:s ansökan om rättshjälp. Arbetsdomstolen har fastställt tingsrättens beslut med motiveringen att det som regel bör krävas att den rättssökande i första hand söker utnyttja det rättsskydd som tillhandahålls av JämO.
7 § och 9 § rättshjälpslagen (1996:1619)
116/06
B 103-06
Arbetsdomstolen
2006-11-08
AD 2006 nr 103
Fråga om en idrottsförening haft laga grund för avskedande av en anställd sedan denne skickat ut två mejl med kritik mot personer i föreningens styrelse. Båda mejlen har nått ut till ett stort antal mottagare. Arbetsdomstolen finner bl.a. att mejlens innehåll haft karaktären mera av angrepp på enskilda personer och beskyllningar än av saklig kritik samt att de har skadat föreningens anseende. Laga grund för avskedande har ansetts föreligga. I målet uppkommer även fråga om bestämmande av ersättningen till arbetstagarens rättshjälpsbiträde.
AD 1982 nr 9
AD 1982 nr 10
AD 1986 nr 95
AD 1988 nr 67
AD 1994 nr 79
AD 1997 nr 57
18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
34 § rättshjälpslagen (1996:1619)
103/06
Ö 1509-05
Högsta domstolen
2006-10-16
NJA 2006 s. 569
NJA 2006:65
Prövning av rimlighetskriteriet i 8 § rättshjälpslagen (1996:1619) (I och II). Tillika fråga om en tillämpning av 8 § rättshjälpslagen i en gränsöverskridande tvist är förenlig med det s.k. rättshjälpsdirektivet (2003/8/EG) (II).
NJA 1982 s. 175 I
NJA 1999 s. 465
NJA 2004 s. 276
8 § rättshjälpslagen (1996:1619)