Lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Paragraferna

Rättsfall för Lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Alla rättsfall som refererar till Lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet.

Valda nyckelord:

Målnummer

A 267-04

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2006-03-29

Referatnummer

AD 2006 nr 43

Sammanfattning

Till ett kollektivavtal har parterna fogat en bilaga benämnd entreprenörsbilagan. När ett bolag planerade att lägga ut viss verksamhet på entreprenad avgav arbetstagarorganisationen en vetoförklaring, under åberopande av 39 § medbestämmandelagen, mot den tilltänkta åtgärden. Arbetstagarorganisationen gjorde gällande att den tilltänkta entreprenaden stred mot entreprenörsbilagan. Fråga har uppkommit dels om arbetstagarorganisationen utan grund utnyttjat sin vetorätt, dels om bolaget genom att genomföra den planerade entreprenaden gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott.

Hänvisade publiceringar

AD 1978 nr 109
AD 1980 nr 24
AD 1982 nr 104

Lagrum

39 § och 57 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Arbetsdomstolens domsnummer

43/06

Målnummer

A 277-04

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2006-03-29

Referatnummer

AD 2006 nr 41

Sammanfattning

Ett elinstallationsföretag A utförde löpande underhållsarbeten för ett större företag B i processindustrin. B begärde att A skulle utföra ett installationsarbete i anslutning till ett driftsavbrott under påskhelgen. B:s begäran innebar att A skulle tillhandahålla fyra montörer som skulle utföra arbetet den aktuella dagen med början kl. 06.00. Eftersom den ordinarie arbetstiden enligt installationsavtalet började kl. 07.00 innebar detta att de fyra montörerna skulle arbeta på övertid under en timme. Den lokala fackliga organisationen gällande att montörerna inte var skyldiga att utföra arbete på övertid och utövade tolkningsföreträde för sin uppfattning. A bröt igenom tolkningsföreträdet genom att ändå beordra arbetet, som också kom att utföras med början kl. 06.00. I målet uppkommer följande frågor: - 1. Är ett av arbetsgivarsidan framställt fastställelseyrkande rörande de fyra montörernas arbetsskyldighet otillåtet enligt 4 kap. 6 § arbetstvistlagen? - 2. Har den lokala fackliga organisationen ådragit sig skadeståndsskyldighet genom att utan fog utöva tolkningsföreträde för sin ståndpunkt i tvisten? - 3. Har A ådragit sig skadeståndsskyldighet genom att trots tolkningsföreträdet kräva av montörerna att de skulle arbeta på övertid?

Hänvisade publiceringar

AD 1987 nr 77

Lagrum

4 kap. 6 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
34 §, 57 § och 58 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
8 § arbetstidslagen (1982:673)

Arbetsdomstolens domsnummer

41/06

Målnummer

A 60-05

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2006-02-22

Referatnummer

AD 2006 nr 25

Sammanfattning

Sedan en arbetstagare sagts upp från sin anställning med stöd av en så kallad avtalsturlista, genomförde bolaget en förhandling på lokal nivå med arbetstagarens fackliga organisation, som saknade kollektivavtal med bolaget. Därefter genomfördes även en förhandling på central nivå, utan att frågan om preskription berördes. Organisationen väckte därefter talan med yrkande om skadestånd på grund av föreningsrättskränkning. Arbetsgivarparterna invände att preskription skett. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget visserligen fullgjort sin förhandlingsskyldighet efter endast en förhandlingsomgång, men genom sitt handlande får anses ha medgett en förlängning av preskriptionsfristen. Talan har emellertid befunnits preskriberad eftersom den väckts när mer än en månad förflutit sedan den centrala förhandlingen avslutades.

Hänvisade publiceringar

AD 1989 nr 83
AD 2000 nr 85
AD 2005 nr 27

Lagrum

10 §, 64 § och 65 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Arbetsdomstolens domsnummer

25/06

Målnummer

A 56-04

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2006-02-22

Referatnummer

AD 2006 nr 24

Sammanfattning

Ett antal personer har ostridigt utfört arbete för ett bolags räkning vid två av bolagets arbetsställen. Fråga om personerna är att anse som arbetstagare hos bolaget eller om de varit inhyrd arbetskraft och därmed inte arbetstagare hos bolaget.

Lagrum

1 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
1 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Arbetsdomstolens domsnummer

24/06

Målnummer

A 29-05

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2006-02-01

Referatnummer

AD 2006 nr 12

Sammanfattning

En processoperatör med skiftgång omplacerades av personliga skäl till arbete på dagtid som driftstekniker. I målet uppkommer frågor dels om omplaceringen utgjort en föreningsrättskränkning, dels om det förelegat godtagbara skäl för omplaceringen.

Hänvisade publiceringar

AD 1978 nr 89

Lagrum

8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Arbetsdomstolens domsnummer

12/06

Aktuella lagrum