Alla rättsfall som refererar till Lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister.
A 200-15
Arbetsdomstolen
2017-03-08
AD 2017 nr 13
En kemist som under ett antal månader fått lägre lön än den som framgick av hans anställningsavtal kontaktade sin arbetstagarorganisation som sände arbetsgivaren ett kravbrev om de lönebelopp som dragits av. När arbetsgivarbolaget fick kravbrevet uppstod en ordväxling med förhöjt tonläge mellan bolagets företrädare och arbetstagaren, varpå arbetstagaren lämnade arbetsplatsen för att inte mer återkomma. Fråga om lönesänkningen varit avtalad och om arbetstagaren självmant lämnat anställningen eller om han blivit avskedad samt om det i så fall har inneburit en kränkning av arbetstagarens föreningsrätt och ett intrång i arbetstagarorganisationens verksamhet. Även fråga om bolaget utnyttjat en oklar situation om arbetstagarens anställning på ett sådant sätt att det är att jämställa med ett avskedande. - Fråga om hur stort, om något, allmänt skadestånd som ska betalas på grund av att arbetsgivaren i strid med 26 § semesterlagen betalat ut arbetstagarens semesterlön månadsvis. Fråga om partsställningen i målet, bl.a. om arbetstagarorganisation får föra talan för medlem i tvister som handläggs gemensamt enligt 2 kap. 1 § tredje stycket arbetstvistlagen.
AD 1979 nr 124
AD 1980 nr 87
AD 1999 nr 9
AD 2001 nr 95
AD 2002 nr 13
AD 2005 nr 30
AD 2014 nr 15
AD 2015 nr 68
AD 2016 nr 22
18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
26 § semesterlagen (1977:480)
2 kap. 1 § tredje stycket samt 4 kap. 5 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
13/17
B 61-16
Arbetsdomstolen
2017-01-18
AD 2017 nr 2
Fråga om en talan ska avvisas på grund av rättegångshinder, då det mellan parterna finns ett skiljeavtal. Av skiljeavtalet följer bl.a. att skiljenämnden inte är behörig att avgöra tvisten om den avser tillämpning av arbetsrättslig lagstiftning. Fråga om tolkning av skiljeavtalet och huruvida tvisten rör tillämpning av arbetsrättslig lagstiftning.
AD 1994 nr 28
NJA 2013 s. 183
10 kap. 17 a § rättegångsbalken (1942:740)
4 § lagen (1999:116) om skiljeförande
3 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
2/17
A 69-15
Arbetsdomstolen
2016-12-14
AD 2016 nr 75
En arbetstagarorganisation genomförde en utbildning i form av en tvådagars lagbaskonferens. Vid konferensen deltog ett antal lagbasar, anställda hos två bolag, som var utsedda fackliga förtroendemän. Därutöver deltog ytterligare en anställd i ett av bolagen som var facklig förtroendeman, men som inte var lagbas. Arbetsgivarna hade förklarat att de avsåg att bevilja ledighet, men utan betalning. Efter att lagbaskonferensen hade genomförts lade arbetstagarorganisationen tolkningsföreträden enligt 9 § förtroendemannalagen om att namngivna arbetstagare hos vart och ett av bolagen hade rätt till betald ledighet för sitt deltagande i konferensen. Bland dem som fanns uppräknade i tolkningsföreträdena fanns fem arbetstagare som inte hade deltagit i konferensen och tre som enbart deltagit en av de två dagarna samt en person som inte längre var anställd i det angivna bolaget. - Tvist har uppstått mellan parterna om deltagande i lagbaskonferensen berättigade till betald ledighet enligt förtroendemannalagen och om de lagda tolkningsföreträdena var felaktiga samt i så fall om förbundet insett eller borde ha insett felaktigheterna. Den huvudsakliga tvistefrågan har avsett om lagbasarna, tillika fackliga förtroendemän, haft rätt till ledighet med bibehållna anställningsförmåner enligt 6 och 7 §§ förtroendemannalagen för att delta i lagbaskonferensen, dvs. om ledighet för att delta i konferensen har varit erforderlig och av skälig omfattning samt om konferensens innehåll avsett verksamhet på de fackliga förtroendemännens egna arbetsplatser. Även fråga om den fastställelsetalan som arbetsgivarorganisationen fört varit tillåten.
AD 1979 nr 44
AD 1980 nr 90
AD 1987 nr 4
AD 1988 nr 92
AD 2015 nr 43
1 §, 6 §, 7 §, 9 § och 10 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
4 kap. 6 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
75/16
B 39-16
Arbetsdomstolen
2016-06-16
AD 2016 nr 44
Bestämmelsen i 5 kap. 2 § första stycket arbetstvistlagen om s.k. kvittning av rättegångskostnader är inte tillämplig när Arbetsdomstolen avgör ett mål om ett beslut av tingsrätt som överklagats särskilt.
AD 1996 nr 61
AD 1995 nr 131
AD 2002 nr 21
5 kap. 2 § första stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
18 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
44/16
A 217-14
Arbetsdomstolen
2016-04-27
AD 2016 nr 32
Tolkning av kollektivavtal. I teknikinstallationsavtalet finns en bestämmelse om beredskapstjänst. Där föreskrivs bland annat att arbetsgivaren och arbetstagaren kan träffa överenskommelse om beredskapstjänst samt att arbetsgivaren vid fara i dröjsmål, dock högst en gång under loppet av fem veckor per arbetstagare, har rätt att påfordra beredskapstjänst. Fråga om vilken innebörd bestämmelsen har och främst vilken rätt den ger arbetsgivaren att beordra och schemalägga beredskapstjänst. Även fråga om avvisning av fastställelseyrkande.
AD 1992 nr 134
AD 2013 nr 19
AD 1980 nr 16
AD 1984 nr 37
AD 2003 nr 66
4 kap. 6 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
32/16