Lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Sammanfattning

Interimistisk fråga om en arbetstagarorganisations meddelande till en hamn om att ett inkommande utländskt fartyg saknar s.k. ITF-avtal utgjort en otillåten åtgärd enligt EU-rätten då meddelandet resulterade i att hamnen nekade fartyget att lägga till vid kaj. Även fråga om Arbetsdomstolens behörighet.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom av den 8 juli 2014, Fonnship och Svenska Transportarbetareförbundet, C‑83/13, EU:C:2014:2053
AD 2015 nr 70
AD 2016 nr 70
NJA 2015 s. 899, NJA 2015:83

Lagrum

2 kap. 1 § fjärde stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
Artikel 1 rådets förordning (EEG) nr 4055/86 av den 22 december 1986 om tillämpning av principen om frihet att tillhandahålla tjänster på sjötransportområdet mellan medlemsstater samt mellan medlemsstater och tredje land

Nyckelord

Stridsåtgärd Blockad Interimistiskt beslut Fartyg Arbetsdomstolens behörighet

Arbetsdomstolens domsnummer

85/24

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Två kärande väckte vid tingsrätt talan mot samma svarande. Tingsrätten, som ansåg att den ena kärandens talan inte var en arbetstvist, fann inte skäl för gemensam handläggning, och avvisade den talan. Beslutet om avvisning överklagades till Arbetsdomstolen med yrkade att målet skulle återförvisas till tingsrätten. I en sådan situation är Arbetsdomstolen inte behörig att ta upp överklagandet utan har, enligt grunderna för 2 kap. 7 § andra stycket arbetstvistlagen, överlämnat målet till behörig hovrätt.

Lagrum

1 kap. 1 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
2 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Arbetsdomstolens domsnummer

81/24

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Fråga om reservofficerares anställningstid eller tjänstgöringstid ska ligga till grund för tilldelning av utmärkelsen ”För nit och redlighet i rikets tjänst”. Arbetsdomstolen har kommit fram till att det föreligger särskilda skäl enligt förordningen (1974:225) om utmärkelsen ”För nit och redlighet i rikets tjänst” (NOR-förordningen) att för reservofficerare istället för anställningstid lägga tjänstgöringstid till grund för tilldelning av utmärkelsen. Arbetsdomstolen har vidare kommit fram till att reservofficerare är deltidsarbetande enligt i lagen (2002:293) om förbud mot diskriminering av deltidsarbetande arbetstagare och arbetstagare med tidsbegränsad anställning och att statens tillämpning av tilldelningen av utmärkelsen inte utgör diskriminering i lagens mening. I målet har den särskilda kvittningsbestämmelsen i arbetstvistlagen angående rättegångskostnader tillämpats.

Hänvisade publiceringar

AD 2012 nr 1

Lagrum

5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
2 §, 3 § och 4 § lagen (2002:293) om förbud mot diskriminering av deltidsarbetande arbetstagare och arbetstagare med tidsbegränsad anställning
1 § och 2 § förordningen (1974:225) om utmärkelsen ”För nit och redlighet i rikets tjänst”

Nyckelord

Nit och redlighet i rikets tjänst Utmärkelse Reservofficerare Anställningstid Tjänstgöringstid Deltidsarbetande Diskriminering

Arbetsdomstolens domsnummer

53/24

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Fråga om en arbetstagare, som ostridigt har testat positivt för THC-syra och nedbrytningsprodukt av kokain vid drogtest utförda av arbetsgivaren, därigenom har brutit mot arbetsgivarens drogpolicy, och inte stått till förfogande för sitt ordinarie arbete hos arbetsgivaren. Också fråga om arbetsgivaren under dessa förhållanden varit skyldig att omplacera arbetstagaren till andra arbetsuppgifter, samt om yrkande om skadestånd för brott mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen har förhandlats enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen.

Hänvisade publiceringar

AD 1982 nr 55
AD 1991 nr 45
AD 1998 nr 97
AD 2001 nr 3
AD 2009 nr 36
AD 2014 nr 26
AD 2020 nr 4

Lagrum

11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Drogtest Drogpolicy Omplaceringsskyldighet Förhandlingsskyldighet

Arbetsdomstolens domsnummer

46/24

Aktuella lagrum

Sammanfattning

För en kärande – en arbetstagare – som inte haft rätt att tvisteförhandla är föregående tvisteförhandling inte en processförutsättning enligt 4 kap.7 § eller 5 kap. 1 § första stycket arbetstvistlagen. Bestämmelsen i 5 kap. 2 § andra stycket arbetstvistlagen om att kostnad för förhandling eller överläggning inte ersätts som rättegångskostnad gäller bara om förhandlingen eller överläggningen varit en processförutsättning enligt nämnda lagrum. Motparten kan därför enligt 18 kap. rättegångsbalken få ersättning för kostnaden för de tvisteförhandlingar som denne enligt medbestämmandelagen varit skyldig att genomföra med kärandens arbetstagarorganisation om kärandens anspråk i målet.

Hänvisade publiceringar

AD 1980 nr 76

Lagrum

4 kap. 7 §, 5 kap. 1 § och 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Rättegångskostnad Tvisteförhandling Förhandlingsskyldighet Förhandlingsrätt

Arbetsdomstolens domsnummer

41/24

Aktuella lagrum