Alla rättsfall som refererar till Kungörelse (1974:152) om beslutad ny regeringsform.
M 12283-18
Mark- och miljööverdomstolen
2020-12-21
MÖD 2020:37
Föreläggande att möjliggöra passage vid stängsel ----- Fastighetsägare har av länsstyrelsen förelagts att vidta åtgärder för att möjliggöra passage med bl.a. rullstol och barnvagn vid hinder på en del av fastigheten som tidigare utgjort banvall. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att anordningen, som består av ett antal stockar som lagts intill och ovanpå varandra, samt ett antal stora stenar, är att jämställa med ett stängsel. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att det i och för sig finns förutsättningar för att förelägga om stängselgenombrott enligt 26 kap. 11 § första stycket miljöbalken. Med hänsyn till att den omgivande terrängen ändå inte i nuläget är framkomlig med rullstol eller barnvagn och att anordningen bedöms kunna passeras av andra som kan omfattas av allemansrätten, har Mark- och miljööverdomstolen ansett att det skulle medföra en endast marginell fördel för det allmänna intresset. Föreläggandet har därmed inte ansetts vara proportionerligt och har upphävts.
NJA 1996 s. 495
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
26 kap. 9 §, 11 § och 31 kap. 11 § miljöbalken (1998:808)
Ö 3180-19
Högsta domstolen
2020-12-18
NJA 2020 s. 1061
NJA 2020:85
Den som har ålagts ett kontaktförbud och begärt rättens prövning av beslutet under förbudets giltighetstid ska få sin talan prövad i sak även om förbudet vid tidpunkten för prövningen har upphört att gälla. (Jfr NJA 2007 s. 993.) (Målet avgjort av HD i dess helhet och antecknat i HD:s minnesbok
Kontaktförbudsprövningen
NJA 1990 C 35
NJA 1993 C 47
NJA 2006 s. 202
NJA 2007 s. 993
Europadomstolens avgöranden Levages Prestations Services v. France, 23 October 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V
Quadrelli v. Italy, no. 28168/95, 11 January 2000
Enea v. Italy [GC], no. 74912/01
ECHR 2009, Pocius v. Lithuania, no. 35601/04, 6 July 2010
Olsby v. Sweden, no. 36124/06, 21 June 2012
Alexandre v. Portugal, no. 33197/09, 20 November 2012
De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, 23 February 2017
Ronald Vermeulen v. Belgium, no. 5475/06, 17 July 2018
Frezadou v. Greece, no. 2683/12, 8 November 2018
2 kap. 11 § regeringsformen (1974:152)
14 § lagen (1988:688) om kontaktförbud
Artikel 6 i Europakonventionen
A 2-20
Arbetsdomstolen
2020-09-30
AD 2020 nr 53
En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden. Skälet till föräldraledigheten var främst att hans hustru drabbats av en förlossningsdepression. Mot bakgrund av handläggarens omfattande föräldraledighet ansåg sig Försäkringskassan inte kunna bedöma hans prestationer och beslutade därför att provanställningen inte skulle övergå i en tillsvidareanställning. - Målet gällde om handläggaren blivit utsatt för könsdiskriminering eller missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. - Arbetsdomstolen kom fram till att Försäkringskassans beslut saknade samband med att skälet till att handläggaren tog ut föräldraledighet var hans hustrus förlossningsdepression och att handläggaren inte blivit könsdiskriminerad. - Däremot fann Arbetsdomstolen att handläggaren blivit missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. Eftersom Försäkringskassan hade kunnat tillgodose sitt intresse av att pröva handläggarens prestationsförmåga genom att erbjuda honom förlängning av provanställningen, i stället för att avbryta anställningen, var Försäkringskassans beslut att avbryta anställningen inte en nödvändig följd av föräldraledigheten. - Arbetsdomstolen uttalade att en arbetsgivare och en provanställd arbetstagare, i en situation där frågan om att avbryta en provanställning har aktualiserats på grund av att arbetstagaren varit frånvarande från arbetet under stora delar av prövotiden, utan hinder av anställningsskyddslagen kan komma överens om att förlänga prövotiden med en period som motsvarar frånvaron. - Arbetsdomstolen uttalade även att en myndighets beslut att träffa en sådan överenskommelse inte kan anses ske vid anställning eller avse ett beslut om anställning, och att beslutet därför inte omfattas av bestämmelserna i 12 kap. 5 § regeringsformen, 4 § lagen om offentlig anställning eller 4-8 §§ anställningsförordningen.
AD 1977 nr 126
AD 1985 nr 138
AD 1987 nr 148
AD 2002 nr 45
AD 2003 nr 55
AD 2003 nr 58
AD 2009 nr 15
AD 2010 nr 61
AD 2011 nr 22
AD 2011 nr 23
AD 2015 nr 58
AD 2017 nr 59
AD 2018 nr 24
AD 2018 nr 74
dom Coleman, C 303/06, EU:C:2008:415
dom Dekker, 177/88, EU:C:1990:383
dom Kuso, C 614/11, EU:C:2013:544
dom Land Berlin, C 174/16, EU:C:2017:637
dom Lyreco Belgium, C 588/12, EU:C:2014:99
dom Meerts, C‑116/08, EU:C:2009:645
dom Ornano, C‑335/15, EU:C:2016:564
dom Praxair C 486/18, EU:C:2019:379
dom Riezniece, C 7/12, EU:C:2013:410
dom Rodríguez Sánchez, C 351/14, EU:C:2016:447
dom Sánchez-Camacho, C 537/07, EU:C:2009:462
dom Sass, C 284/02, EU:C:2004:722
dom Tele Danmark, C 109/00, EU:C:2001:513
dom TSN, C 512/11 och C 513/11, EU:C:2014:73
NJA 2007 s. 461
1 kap. 4 §, 2 kap. 1 § och 6 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567)
16 § och 23 § föräldraledighetslagen (1995:584)
6 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
12 kap. 5 § regeringsformen (1974:152)
4 kap. lagen (1994:260) om offentlig anställning
4 §, 5 §, 6 §, 7 §, 8 § anställningsförordningen (1994:373)
53/20
M 1729-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-05-12
MÖD 2020:8
Ersättning p.g.a. nekat tillstånd att avverka fjällnära skog ----- Skogsstyrelsen har beslutat att neka avverkningstillstånd eftersom avverkning bedömts vara oförenlig med intressen som är av väsentlig betydelse för natur- eller kulturmiljövården enligt 18 § skogsvårdslagen. MÖD har funnit att beslutet medför att den pågående markanvändningen - skogsbruk - avsevärt försvåras och att skogsägaren därför har rätt till intrångsersättning enligt 19 § skogsvårdslagen och 31 kap. 4 § miljöbalken.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2013-04-30 i mål nr M 6383-12
Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-03-23 i mål nr M 7903-15
NJA 2015 s. 323
NJA 2013 s. 350
15 §, 18 §, 18 a § och 19 § skogsvårdslagen (1979:429)
4 kap. 1 § expropriationslagen (1972:719)
31 kap. 2 §, 4 § och 15 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
B 136-20
Högsta domstolen
2020-04-09
NJA 2020 s. 465
NJA 2020:32
En advokat var försvarare för den tilltalade i ett mål i hovrätten där en viss person var målsägande. Advokaten var samtidigt, i ett annat mål, förordnad som målsägandebiträde åt den personen. Den intressekonflikten har medfört att hovrättens dom har undanröjts och att målet har lämnats tillbaka till hovrätten.
Försvarare och målsägandebiträde
Förhöret utom rätta" NJA 2015 s. 222
Det avvisade ombudet" NJA 2017 s. 256
2 kap. 11 § regeringsformen (1974:152)
8 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
21 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6 i Europakonventionen och artikel 47 i EU:s rättighetsstadga