Kungörelse (1974:152) om beslutad ny regeringsform

Paragraferna

Rättsfall för Kungörelse (1974:152) om beslutad ny regeringsform

Alla rättsfall som refererar till Kungörelse (1974:152) om beslutad ny regeringsform.

Valda nyckelord:

Målnummer

PMFT 4717-18

Domstol

Patent- och marknadsöverdomstolen

Avgörandedatum

2018-12-07

Referatnummer

PMÖD 2018:32

Sammanfattning

Den huvudsakliga frågan i målet var om en inskränkning i ensamrätten avseende användning i rättsvårdens intresse (26 b § upphovsrättslagen) var tillämplig när en enskild person hade gjort utskrifter av fotografier och gett in som bevisning till en domstol utan samtycke från fotografen. Patent- och marknadsöverdomstolen fann att det var fråga om såväl exemplarframställning som spridning till allmänheten. Enligt domstolens bedömning kan en enskilds ingivande av bevis till domstol i och för sig omfattas av bestämmelsen i 26 b §. I det här fallet fann emellertid domstolen att agerandet inte var tillåtet, eftersom utskrifterna saknade relevans för det mål i vilket de åberopades som bevisning. Patent- och marknadsöverdomstolen gjorde undantag från huvudregeln och tillät därför överklagande.

Hänvisade publiceringar

NJA 1993 s. 566
NJA 2005 s. 180
PMFT 2585-17 (2018-01-24, Patent- och marknadsöverdomstolen)
FT 311-13 (2013-10-15, Göta hovrätt)
Painer, C-145/10 (2011-12-01, EU-domstolen)
Dimensione, C-516/13 (2015-05-13, EU-domstolen)
Syed, C-572/17 (2018-10-03, Generaladvokaten)
NJA 1981 s. 791
NJA 1992 s. 307

Lagrum

2 kap. 11 § regeringsformen (1974:152)
1 § upphovsrättslagen (1960:729)
2 § upphovsrättslagen (1960:729)
26 b § upphovsrättslagen (1960:729)
49 a § upphovsrättslagen (1960:729)
54 § upphovsrättslagen (1960:729)
57 § upphovsrättslagen (1960:729)
Artikel 6 Europakonventionen
Artikel 4.1, 5.3e direktiv 2001/29/EG (Infosoc-direktivet)

Målnummer

T 1523-17

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2018-10-09

Referatnummer

NJA 2018 s. 753
NJA 2018:61

Sammanfattning

Regeringsformen kräver att det görs en fristående proportionalitetsavvägning mellan allmänna och enskilda intressen i varje enskilt fall som gäller tvångsvis marköverföring enligt fastighetsbildningslagen. Även fråga om innebörden av förbättringsvillkoret i 5 kap. 5 § första stycket fastighetsbildningslagen.

Benämning

Parkfastigheten

Hänvisade publiceringar

NJA 1996 s. 110
NJA 2004 s. 106
NJA 2013 s. 350
NJA 2014 s. 332
NJA 2016 s. 868
NJA 2017 s. 999
RÅ 1996 ref. 44
RÅ 1996 ref. 56
RÅ 1999 ref. 76

Lagrum

2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
5 kap. 5 § fastighetsbildningslagen (1970:988)
Artikel 1 i första tilläggsprotokollet till Europakonventionen

Målnummer

B 2646-18

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2018-09-28

Referatnummer

NJA 2018 s. 743
NJA 2018:60

Sammanfattning

Lagprövning enligt 11 kap. 14 § regeringsformen. Fråga om en bristfällig beredning innebär att stadgad ordning i något väsentligt hänseende har åsidosatts vid tillkomsten av ändringar i vapenlagen. Även fråga om rubricering av vapenbrott.

Benämning

Den korta remisstiden

Hänvisade publiceringar

NJA 2016 s. 553

Lagrum

11 kap. 14 § regeringsformen (1974:152)
9 kap. 1 § vapenlagen (1996:67)
9 kap. 1 a § vapenlagen (1996:67)

Aktuella lagrum

1996:67 9 kap. 1 §
1996:67 9 kap. 1 a §

Målnummer

UM 12649-18

Domstol

Migrationsöverdomstolen

Avgörandedatum

2018-09-25

Referatnummer

MIG 2018:18

Sammanfattning

Beredningen av lagstiftningsärendet när 16 f § tillfälliga lagen infördes har inte haft sådana brister att stadgad ordning har åsidosatts.

Förarbete

Prop. 1973:90 s. 179 och 287 och 288
Prop. 1978/79:195 s. 31 och 40
Prop. 2009/10:80 s. 147-148
Prop. 2017/18:252 s. 30
Konstitutionsutskottets betänkande 1978/79:39 s.13
Konstitutionsutskottets betänkande 2008/09:KU10 s. 63

Lagrum

7 kap. 2 § regeringsformen (1974:152)
11 kap. 14 § regeringsformen (1974:152)
16 f § lagen (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige

Målnummer

A 44-17

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2018-05-30

Referatnummer

AD 2018 nr 34

Sammanfattning

Tvisten i målet gäller bl.a. om 25 hamnarbetare har vidtagit olovliga stridsåtgärder genom att lägga ned arbetet under en del av dagen och om de därför ska betala skadestånd till bolaget. Det är även tvistigt om bolaget är skyldigt att betala lön till hamnarbetarna för en halvtimmes arbete, som bolaget avräknat från lönen, samt om bolaget är skyldigt att betala allmänt skadestånd dels till hamnarbetarna för att bolaget felaktigt utfärdat varning m.m. till dem, dels till förbundet (viss avdelning) för att bolaget genom löneavdraget vidtagit en stridsåtgärd mot hamnarbetarna med syfte att påverka avdelningens fackliga arbete och inte tagit initiativ till och genomfört förhandlingar med anledning av varningarna m.m.

Hänvisade publiceringar

AD 1980 nr 156
AD 1985 nr 88
AD 1986 nr 66

Lagrum

2 kap. 14 § (1974:152) regeringsformen
11 §, 13 §, 41 a §, 43 §, 45 §, 54 §, 55 §, 60 § och 62 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Arbetsdomstolens domsnummer

34/18