Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 184-19
Högsta domstolen
2019-04-25
NJA 2019 s. 327
NJA 2019:25
Efter huvudförhandlingen i ett brottmål beslutade rätten att dom skulle meddelas senare och att den tilltalade skulle bli kvar i häkte. Enligt anteckningar som sändes till parterna hade rätten i anslutning till förhandlingen också beslutat dom. Innan domen meddelades kompletterade rätten utredningen och tog på begäran av den tilltalade upp ny bevisning vid en fortsatt huvudförhandling. De ledamöter som deltagit vid huvudförhandlingen har ansetts inte vara jäviga att handlägga målet vid beslutet om komplettering eller vid en fortsatt huvudförhandling.
Den fortsatta huvudförhandlingen
NJA 1998 s. 82
NJA 2005 s. 864
NJA 2010 s. 274
NJA 2013 s. 1055
NJA 2014 s. 482
Hauschildt v. Denmark, no. 10486/83, den 24 maj 1989
Padovani v. Italy, no. 13396/87, den 26 februari 1993
Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, den 10 oktober 2000
Perote Pellon c. Espagne, no. 45238/99, den 25 juli 2002
Cianetti c. Italie, no. 55634/00, den 22 april 2004
Gómez de Liaño y Botella c. Espagne, no. 21369/04, den 22 juli 2008
4 kap. 13 §, 30 kap. 7 §, 35 kap. 7 §, 46 kap. 17 § och 51 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
A 44-17
Arbetsdomstolen
2018-05-30
AD 2018 nr 34
Tvisten i målet gäller bl.a. om 25 hamnarbetare har vidtagit olovliga stridsåtgärder genom att lägga ned arbetet under en del av dagen och om de därför ska betala skadestånd till bolaget. Det är även tvistigt om bolaget är skyldigt att betala lön till hamnarbetarna för en halvtimmes arbete, som bolaget avräknat från lönen, samt om bolaget är skyldigt att betala allmänt skadestånd dels till hamnarbetarna för att bolaget felaktigt utfärdat varning m.m. till dem, dels till förbundet (viss avdelning) för att bolaget genom löneavdraget vidtagit en stridsåtgärd mot hamnarbetarna med syfte att påverka avdelningens fackliga arbete och inte tagit initiativ till och genomfört förhandlingar med anledning av varningarna m.m.
AD 1980 nr 156
AD 1985 nr 88
AD 1986 nr 66
2 kap. 14 § (1974:152) regeringsformen
11 §, 13 §, 41 a §, 43 §, 45 §, 54 §, 55 §, 60 § och 62 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Olovlig stridsåtgärd Arbetsvägran Löneavdrag s.k. LAS-varning Disciplinpåföljd Förhandlingsskyldighet Överläggning Varse
34/18
A 40-01
Arbetsdomstolen
2002-03-27
AD 2002 nr 44
En arbetstagare har blivit uppsagd under åberopande av bristfälliga arbetsprestationer och illojalitet mot arbetsgivaren. Fråga om de åberopade omständigheterna gjort uppsägningen motiverad och om saklig grund för uppsägningen förelegat trots att denna inte föregåtts av att arbetstagaren erhållit någon uttrycklig varning eller erinran om att anställning var i fara. Även fråga om åsidosättande av överläggningsskyldigheten enligt 30 § lagen om anställningsskydd.
7 § och 30 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
44/02