Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 44-17
Arbetsdomstolen
2018-05-30
AD 2018 nr 34
Tvisten i målet gäller bl.a. om 25 hamnarbetare har vidtagit olovliga stridsåtgärder genom att lägga ned arbetet under en del av dagen och om de därför ska betala skadestånd till bolaget. Det är även tvistigt om bolaget är skyldigt att betala lön till hamnarbetarna för en halvtimmes arbete, som bolaget avräknat från lönen, samt om bolaget är skyldigt att betala allmänt skadestånd dels till hamnarbetarna för att bolaget felaktigt utfärdat varning m.m. till dem, dels till förbundet (viss avdelning) för att bolaget genom löneavdraget vidtagit en stridsåtgärd mot hamnarbetarna med syfte att påverka avdelningens fackliga arbete och inte tagit initiativ till och genomfört förhandlingar med anledning av varningarna m.m.
AD 1980 nr 156
AD 1985 nr 88
AD 1986 nr 66
2 kap. 14 § (1974:152) regeringsformen
11 §, 13 §, 41 a §, 43 §, 45 §, 54 §, 55 §, 60 § och 62 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Olovlig stridsåtgärd Arbetsvägran Löneavdrag s.k. LAS-varning Disciplinpåföljd Förhandlingsskyldighet Överläggning Varse
34/18
A 94-17
Arbetsdomstolen
2018-03-07
AD 2018 nr 14
Olovlig stridsåtgärd. Ett renhållningsföretag har begärt att renhållningsarbetarna ska medverka vid en inventering av samtliga nycklar till bolagets trakter (sophämtningsområden). Sedan bolaget genomfört nyckelinventeringen under två dagar har arbetstagarna den tredje dagen inte utfört något arbete och arbetsledarna har låst in nycklarna. Arbetsdomstolen har kommit fram till att det har varit fråga om en arbetsnedläggelse från arbetstagarnas sida i syfte att få bolaget att upphöra med inventeringen, och att detta utgjort en olovlig stridsåtgärd. Därtill fråga om ett stort antal sjukanmälningar och uppsägningar varit led i stridsåtgärden samt om det allmänna skadeståndets storlek.
AD 1935 nr 107
AD 1946 nr 1
AD 1949 nr 2
AD 1976 nr 130
AD 1977 nr 62
AD 1978 nr 70
AD 1978 nr 93
AD 1978 nr 116
AD 1978 nr 142
AD 1978 nr 147
AD 1979 nr 99
AD 1980 nr 138
AD 1981 nr 5
AD 1982 nr 129
AD 1993 nr 3
AD 1996 nr 22
AD 2005 nr 88
41 §, 42 §, 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
4 §, 10 a § lagen (1991:1047) om sjuklön
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
14/18
A 54-08
Arbetsdomstolen
2008-03-19
AD 2008 nr 26
Interimistiskt beslut om tillåtligheten av pågående stridsåtgärder. Fråga om vidtagna och pågående stridsåtgärder är olovliga och ska hävas därför att de riktas mot ett företag som inte har några arbetstagare och som enligt 41 b § medbestämmandelagen inte får utsättas för stridsåtgärder som har till ändamål att företaget ska träffa kollektivavtal.
AD 2008 nr 5
41 § första stycket 4, 41 b § och 42 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
26/08
A 19-07
Arbetsdomstolen
2008-01-16
AD 2008 nr 5
Fråga om en vidtagen stridsåtgärd varit olovlig därför att den riktats mot ett sådant familjeföretag som enligt bestämmelserna i 41 b § medbestämmandelagen inte får utsättas för stridsåtgärder som har till ändamål att företaget ska träffa kollektivavtal. Även fråga om en avdelning inom förbundet kan hållas ansvarig för den vidtagna stridsåtgärden.
AD 2005 nr 29
41 b § och 42 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Anställningsblockad Blockad Familjeföretag Fredsplikt Fredspliktsbrott Olovlig stridsåtgärd Stridsåtgärd
5/08
A 120-95
Arbetsdomstolen
1996-02-28
AD 1996 nr 22
Fråga om allmänt skadestånd för deltagande i en olovlig strejk. Enligt förarbetsuttalanden bör skadeståndet för en olovlig konflikt som varken innehåller försvårande eller förmildrande omständigheter ligga på nivån 2 000 kr i dagens penningvärde. Arbetsdomstolen gör uttalanden om vad som kan utgöra en "normalkonflikt". I det aktuella fallet anser domstolen att det föreligger ett par omständigheter som är ägnade att inverka i sänkande riktning på skadeståndets storlek. Strejken var sålunda redan från början avsedd att vara kortvarig och den avbröts också efter mindre än ett dygn. Vidare var strejken att uppfatta inte i första hand som ett påtryckningsmedel i syfte att påverka kollektivavtalsregleringen utan främst som en protestaktion. Särskilt med hänsyn till de allvarliga följder som konflikten fick för företaget i form av två dygns produktionsbortfall anser domstolen dock att ett betydande skadestånd är motiverat. Det allmänna skadeståndet bestäms till 1 700 kr för var och en av arbetstagarna.
60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
22/96