Lag (1946:804) om införande av nya rättegångsbalken

Paragraferna

Rättsfall för Lag (1946:804) om införande av nya rättegångsbalken

Alla rättsfall som refererar till Lag (1946:804) om införande av nya rättegångsbalken.

Valda nyckelord:

Målnummer

Ö 635-81

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1983-04-07

Referatnummer

NJA 1983 s. 348
NJA 1983:49

Sammanfattning

Kronofogdemyndighet som är tillsynsmyndighet i konkurs har ansetts icke vara behörig att på det allmännas vägnar fullfölja talan i HD i mål ang arvode till konkursförvaltare. 20 § RP.

Hänvisade publiceringar

NJA 1981 s. 764

Lagrum

20 § lagen (1946:804) om införande av nya rättegångsbalken

Aktuella lagrum

1946:804 20 §

Målnummer

Ö 888-80

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1981-07-20

Referatnummer

NJA 1981 s. 776
NJA 1981:88

Sammanfattning

En byggnadsnämnd, som år 1965 hade jämlikt 70 § byggnadsstadgan förelagt en fastighetsägare att ta bort en olovligen uppförd byggnad, ansökte år 1979 med stöd av 14 § lagen (1976:666) om påföljder och ingripanden vid olovligt byggande m m (LPI) om handräckning för byggnadens bortskaffande. Sedan LSt:n bifallit ansökningen och HovR:n, efter besvär av fastighetsägaren, fastställt beslutet, besvärade sig fastighetsägaren i HD. Riksåklagaren fann i förklaring över besvären möjligheten att ansöka om handräckning vara försutten på grund av bestämmelserna i 26 § 2 st LPI jämförda med punkt 3 i övergångsbestämmelserna till lagen och medgav därför bifall till besvären. HD har utan att pröva målet i sak lagt medgivandet till grund för sitt avgörande. Tillika fråga om ersättningsskyldigheten för fastighetsägarens rättegångskostnader i HovR:n och HD. 20 och 21 §§ RP

Hänvisade publiceringar

NJA 1976 C 455

Lagrum

20 § lagen (1946:804) om införande av nya rättegångsbalken
21 § lagen (1946:804) om införande av nya rättegångsbalken

Aktuella lagrum

1946:804 20 §
1946:804 21 §

Målnummer

Ö 454-80

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1981-07-16

Referatnummer

NJA 1981 s. 764
NJA 1981:87

Sammanfattning

Till konkursförvaltare har konkursdomaren utsett en advokat vilken uppfyller de krav som anges i 44 § konkurslagen. Enbart den omständigheten att den utsedde inte upptagits på en av tillsynsmyndigheten efter samråd med vederbörande konkursdomare upprättad lista över lämpliga förvaltare har inte ansetts utgöra tillräcklig grund för att upphäva konkursdomarens beslut. - Den som före konkursbeslutet konsulterats av konkursgäldenären och därvid rått denne att med anledning av sitt obestånd ansöka om konkurs har inte ansetts på grund härav jävig som konkursförvaltare. Rätt att föra talan mot beslut av HovR att upphäva konkursdomarens beslut om val av förvaltare har ansetts tillkomma konkursgäldenären men inte den som av konkursdomaren utsetts till förvaltare. Talan å det allmännas vägnar har i HD förts av riksåklagaren. 20 § RP.

Lagrum

44 § konkurslagen (1921:225)
20 § lagen (1946:804) om införande av nya rättegångsbalken

Aktuella lagrum

1921:225 44 §
1946:804 20 §