Rättegångsbalk (1942:740)

Sammanfattning

Utlämning till Moldavien. Hinder mot utlämning med hänvisning till strafftröskeln i 4 § utlämningslagen förutsätter att det står klart att den återstående strafftiden enligt den ansökande statens lagstiftning understiger fyra månader. Även fråga om tillämpningen av proportionalitetsprincipen vid häktning i ett utlämningsärende som avser straffverkställighet.

Benämning

”Strafftröskel vid utlämning”

Europarättsliga avgöranden

Europarättsligt avgörande

Hänvisade publiceringar

”Utlämningshäktningen” NJA 2011 s. 518
NJA 2012 N 27
NJA 2018 N 22

Lagrum

4 § lagen (1957:668) om utlämning för brott
24 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Utlämning Häktning Proportionalitetsprincipen Strafftröskel

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Klagan över domvilla. Förutsättningar för delgivning genom s.k. spikning. Även fråga om vilken instans som ska pröva rättegångskostnaderna i domvilloärendet när återförvisning sker till hyresnämnd.

Benämning

”Spikningsunderlaget”

Hänvisade publiceringar

”Samfälligheten i Enköping” NJA 1997 s. 805
”Faderskapsundersökningen” NJA 2003 s. 22
”Koloniföreningens arrendeavtal” NJA 2013 s. 223
Den dolda posten II” NJA 2016 s. 189 II

Lagrum

18 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
38 § delgivningslagen (2010:1932)
19 c § lagen (1973:188) om arrendenämnder och hyresnämnder

Nyckelord

Delgivning Domvilla Hyresmål Spikning Rättegångskostnader Återförvisning

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Fråga om vite för utevaro kan dömas ut, när ett vittne som delgetts ett föreläggande att inställa sig personligen på egen begäran tillställts en ändrad kallelse att närvara via videolänk men inte delgetts den nya kallelsen.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2020:13

Lagrum

2 § lagen (1985:206) om viten
5 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
35 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Vittne Vite Delgivning av vitesföreläggande Ändrad kallelse

Aktuella lagrum

Sammanfattning

En rättshandling av styrelseledamöter har ansetts stå i strid med generalklausulen i 8 kap. 41 § aktiebolagslagen och har föranlett skadeståndsskyldighet. Även fråga om skadeståndets storlek

Benämning

”Gruppens ramavtal”

Hänvisade publiceringar

”SWAB” NJA 2000 s. 404
”Crisp AB” NJA 2013 s. 1250
”Multitotal” NJA 2017 s. 9
”Sjukhuscaféet” NJA 2017 s. 261
”Flyttstädningen” NJA 2024 s. 369

Lagrum

8 kap. 41 § aktiebolagslagen (2005:551)
29 kap. 1 § aktiebolagslagen (2005:551)
35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Aktiebolagsrätt Bevislättnadsregeln Generalklausulerna Otillbörlig fördel Skadestånd

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Sedan en misstänkt varit häktad i knappt två månader har åklagaren vid omhäktningsförhandling uppgett att brottslighetens straffvärde motsvarar fängelse i tre–fyra månader. Det har inte ansetts föreligga hinder mot att vid proportionalitetsbedömningen enligt 24 kap. 1 § tredje stycket rättegångsbalken beakta att tidigare villkorligt medgiven frihet kan komma att förverkas.

Lagrum

34 kap. 5 § brottsbalken (1962:700)
24 kap. 1 § tredje stycket rättegångsbalken

Nyckelord

Häktning Proportionalitetsprincipen Förverkande av villkorligt medgiven frihet

Aktuella lagrum