Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 27-86
Högsta domstolen
1986-07-01
NJA 1986 s. 407
NJA 1986:65
Sedan fastighetsdomstolen avvisat besvär i fastighetsbildningsmål på den grund att klaganden inte var att anse som sakägare och talan fullföljts mot beslutet, fann HovR:n att besvären hade bort tas upp till saklig prövning. HovR:n undanröjde det överklagade beslutet och visade målet åter till fastighetsdomstolen. HovR:ns prövning har ansetts inte innefatta avgörande av fråga som inverkar på målets utgång i följd varav beslutet ansetts enligt 54 kap 6 § RB inte kunna överklagas.
54 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
T 16-85
Högsta domstolen
1986-05-27
NJA 1986 s. 268
NJA 1986:49
Staten genom en kronofogdemyndighet väckte talan mot en person om betalningsskyldighet för ett handelsbolags skuld, därvid staten åberopade ett aktuellt registreringsbevis från ett handelsregister, utvisande att personen i fråga var bolagsman i handelsbolaget, Sedan det visat sig att registreringsbeviset - på grund av bristfälligheter i handläggningsrutinerna vid handelsregistret - var felaktigt i nämnt hänseende, ogillades statens talan till följd av medgivande. Det har ansetts vara mera skäligt att staten svarade för motpartens rättshjälpskostnader enligt huvudregeln om tappande parts ansvar än att motparten med tillämpning av 18 kap 3 § 2 st RB skulle behöva till någon del själv bära sin kostnad.
18 kap. 3 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
T 94-86
Högsta domstolen
1986-05-16
NJA 1986 s. 257
NJA 1986:46
Tillämpning av 3 kap 7 § andra meningen skadeståndslagen i fall då HD ej beviljat prövningstillstånd.
NJA 1984 s. 207
3 kap. 7 § andra meningen skadeståndslagen (1972:207)
3 kap. 10 § skadeståndslagen (1972:207)
2 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 840-85
Högsta domstolen
1986-05-13
NJA 1986 s. 247
NJA 1986:43
Fråga, om tvist är att bedöma som hyrestvist enligt 12 kap 71 § JB och därför skall upptagas av fastighetsdomstol. Hänvisning enligt 10 kap 20 § 2 st RB.
12 kap. 71 § jordabalken (1970:994)
10 kap. 20 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1864-84
Högsta domstolen
1986-04-14
NJA 1986 s. 215
NJA 1986:37
En vadeinlaga inkom till TR:n efter fullföljdstidens utgång. TR:ns postnummer hade angetts felaktigt på försändelsen. Laga förfall har ansetts föreligga, eftersom den fotokopia av TR:ns dom som tillställts parten varit otydlig och kunnat ge parten anledning att uppfatta postnumret sa som han hade gjort.
NJA 1981 s. 424
51 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)