Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 907-87
Högsta domstolen
1988-02-04
NJA 1988 s. 37
NJA 1988:5
Fråga, i mål om ansvar för narkotikabrott, angående förordnande av offentlig försvarare med hänsyn till valet av påföljd.
21 kap. 3 a § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1694-87
Högsta domstolen
1988-01-21
NJA 1988 s. 13
NJA 1988:2
Talan om samäganderätt till viss egendom ansågs vara sådan talan om bättre rätt som avses i 15 kap 2 § RB. Trots att det var fråga om en fastställelsetalan ansågs kvarstad kunna meddelas å egendomen enligt angivna lagrum.
NJA 1985 s. 97
15 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1179-87
Högsta domstolen
1987-12-15
NJA 1987 s. 879
NJA 1987:151
Fråga huruvida bestämmelsen i 12 kap 5 § RB om befogenhet för rätten att avvisa ombud för viss tid eller tills vidare kan tillämpas i annat fall än när ombudet visat sig olämplig genom det sätt på vilket han utfört sitt uppdrag i det anhängiga målet.
12 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1487-87
Högsta domstolen
1987-11-26
NJA 1987 s. 829
NJA 1987:141
Fråga om gränsdragningen mellan 2 och 3 §§ i 15 kap RB.
15 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
T 253-83
Högsta domstolen
1987-11-16
NJA 1987 s. 766
NJA 1987:132
Ett kontokortsföretag yrkade vid TR:n betalning av en borgensman på grund av inköp som enligt ingivna fakturor hade gjorts med användning av kontokort. Under handläggningen vid TR:n uppgav företaget av misstag fakturornas datum såsom tidpunkter för inköpen, och dessa felaktiga uppgifter kom att läggas till grund för såväl TR:ns som HovR:ns prövning av målet. Sedan företaget i HD rättat uppgifterna uppkommer fråga, huruvida otillåten ändring av talan enligt 13 kap 3 § RB har skett eller, om så inte är fallet, 55 kap 13 § samma balk skall tillämpas. Jfr även 42 kap 8 § 2 st och 43 kap 4 § RB.
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 8 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
43 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)