Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 1048-26
Högsta domstolen
2026-02-25
Prövningen av risken för fortsatt brottslig verksamhet vid häktning.
”Häktning och recidivfara”
24 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
24 kap. 21 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 6478-25
Högsta domstolen
2026-02-18
Synnerligen försvårande omständigheter och val av disciplinär åtgärd vid allvarlig överträdelse av god advokatsed (missbruk av enrumsprivilegiet).
"Advokaten och de raderade kontona”
”Information till medmisstänkt” NJA 2001 s. 535
”Advokaten och alibivittnet” NJA 2021 s. 576
”Advokaten och brevväxlingen” NJA 2021 s. 914
8 kap. 7 § rättegångsbalken
God advokatsed Disciplinär åtgärd Enrumsprivilegiet Sociala medier Straffavgift Synnerligen försvårande omständigheter Uteslutning Varning
T 8536-25
Svea hovrätt
2026-02-04
RH 2026:3
Hovrätten har funnit att en part gjort en bindande utfästelse att inte överklaga tingsrättens dom och att utfästelsen även bundit en senare inträdande part som överklagade domen. På yrkande av motparten har överklagandet därför avvisats.
NJA 1972 s. 439
NJA 2010 s. 448, NJA 2010:49
13 kap 7 § första stycket rättegångsbalken
49 kap 2 § andra stycket rättegångsbalken
Ö 337-26
Göta hovrätt
2026-01-26
RH 2026:4
Sedan tingsrätten avslagit en begäran om byte av offentlig försvarare på grund av bristande förtroende, har försvararen överklagat beslutet och begärt sitt entledigande i hovrätten med hänvisning till advokatetiska skäl. Eftersom omständigheterna inte gett stöd för att de advokatetiska skälen hänför sig till något annat förhållande än den påstådda förtroendebristen, har hovrätten avslagit överklagandet.
NJA 1980 s. 177
NJA 1991 s. 244, NJA 1991:38
NJA 2004 s. 639, NJA 2004:72
NJA 2020 s. 750, NJA 2020:59
NJA 2024 s. 69 I
21 kap. 6 § rättegångsbalken
Byte av offentlig försvarare Entledigande av offentlig försvarare Advokatetiska skäl Förtroendebrist
B 6164-25
Göta hovrätt
2026-01-14
RH 2026:2
I ett brottmål har såväl målsäganden som den tilltalade överklagat tingsrättens avgörande inom tre¬veckors¬fristen. Sedan målsäganden fått del av den tilltalades överklagande har målsäganden överklagat tingsrättens avgörande även anslutningsvis. Anslutnings¬överklagandet har tillåtits eftersom det ursprungliga överklagan¬det endast avsett tingsrättens avgörande i fråga om skadestånd.
RH 2012:60
RH 2015:58
51 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)