Alla rättsfall som refererar till Lag (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område.
T 13-10
Högsta domstolen
2011-04-11
NJA 2011 s. 67
NJA 2011:9
Fråga om jämkning enligt 36 § avtalslagen i samband med kollektivavtal.
36 § avtalslagen (1915:218)
23 §, 26 § och 27 § lagen (1976:580) om medbestämmmande i arbetslivet
T 3180-10
Hovrätten för Västra Sverige
2011-03-22
RH 2011:18
Fråga huruvida vitesklausul är oskälig enligt 36 § avtalslagen.
Prop. 1975/76:81 s. 140-143
NJA 1983 s. 865
NJA 1993 s. 468
NJA 1984 s. 673
36 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
T 3258-09
Högsta domstolen
2010-11-30
NJA 2010 s. 600
NJA 2010:64
En part återkallar i ett skiljeförfarande vissa yrkanden utan att motparten begär att yrkandena prövas. Därefter påkallar parten, sedan skiljedom meddelats beträffande återstående yrkanden, ett nytt skiljeförfarande med i huvudsak samma yrkanden som tidigare återkallats. Återkallelsen har inte ansetts innebära att skiljeavtalet förfallit. Skiljemännens förordnande om parts ansvar för motpartens kostnader i skiljeförfarandet och för skiljemännens arvoden har inte ändrats utan upphävts.
NJA 2008 s. 406
28 §, 36 § och 42 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
6 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
B 63-09
Arbetsdomstolen
2010-06-23
AD 2010 nr 53
En arbetstagare som arbetat som säljare av finansiella tjänster hade i sitt anställningsavtal en konkurrensklausul. Fråga bl.a. om arbetstagaren brutit mot konkurrensklausulen och om klausulen kan anses oskälig enligt 38 § avtalslagen.
36 § och 38 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
53/10
T 571-10
Göta hovrätt
2010-06-15
RH 2010:40
Uppsägning av avtal på obestämd tid (s.k. tillsvidareavtal) om vattenleveranser: Med hänsyn till avtalets beskaffenhet har ansetts att det måste antas ha varit underförstått mellan avtalsparterna att avtalet inte skulle kunna sägas upp annat än om förutsättningarna för avtalet ändrades på ett mera avgörande sätt. Leverantörsbolaget har emellertid ansetts - oberoende av avtalsparternas avsikter - i princip haft rätt att säga upp avtalet även på den grunden att prissättningen inte längre framstår som rimlig utifrån vad som bort kunna förutses vid avtalets ingående.
NJA 1946 s. 679
NJA 1961 s. 642
NJA 1992 s. 439
NJA 2004 s. 167
NJA 2004 s. 288
NJA 2009 s. 672
NJA 1994 s. 359
Lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
Obligationsrätt, 1956, s. 700 f
Allmän avtalsrätt, 8 uppl., s. 191 och 197 f
Speciell avtalsrätt II. Kontraktsrätt. Första häftet. Särskilda avtal, 4 uppl., 2005, s. 264 ff
Speciell avtalsrätt II. Kontraktsrätt. Andra häftet. Allmänna ämnen, 4 uppl., 2006, s. 25 f och 57 ff
Avtal och omförhandling, 1995, s. 24 f, 44 ff och 93 ff, Christina Ramberg, Uppsägningstid vid långvariga samarbetsavtal, SvJT 2010 s. 94 ff
Särskilda avtalstyper I, 2 uppl., 1976, s. 45 f
Fordringsrätt, 7 uppl., 1996, s. 58 f.