Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1168-04
Högsta domstolen
2006-11-20
NJA 2006 s. 599
NJA 2006:71
En arbetstagare har vid ansökan om att bolag skulle försättas i konkurs haft klar grund för att utgå från att bolaget var hennes arbetsgivare och därmed ansvarade för lönefordran som åberopades som grund för ansökningen. När bolaget i konkursärendet gjorde gällande att hon inte var anställd av bolaget återkallade hon ansökningen och konkursärendet avskrevs. Det har ansetts föreligga särskilda skäl att göra undantag från huvudregeln att en sökande, som återkallar sin ansökan i ett ärende om försättande i konkurs, skall ersätta motparten för dennes rättegångskostnader i ärendet (2 kap. 23 § konkurslagen och 18 kap. 5 § andra stycket rättegångsbalken).
2 kap. 23 § konkurslagen (1987:672)
18 kap. 5 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)
A 293-05
Arbetsdomstolen
2006-06-21
AD 2006 nr 77
En kommunalt anställd integrationshandläggare gjorde sig utom tjänsten skyldig till grov fridskränkning, grov kvinnofridskränkning och övergrepp i rättssak. Integrationshandläggaren dömdes till fängelse 1 år och 3 månader och blev avskedad. Arbetsdomstolen finner att det inte har funnits laga grund för avskedandet, men väl att det hade förelegat saklig grund för en uppsägning. Vid denna utgång har förordnats att vardera parten skall stå för sina rättegångskostnader.
AD 1984 nr 9
AD 1994 nr 102
AD 2003 nr 96
AD 2004 nr 30
7 § och 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
77/06
Ö 2030-03
Högsta domstolen
2005-04-18
NJA 2005 s. 226
NJA 2005:27
Sedan ett yrkande om ersättning för kapitalbelopp frånfallits i ett mål om betalningsföreläggande och endast ett yrkande om ersättning för kostnader hos kronofogdemyndigheten kvarstår när målet överlämnas till tingsrätten, skall frågan om ersättning för kostnaderna avgöras genom slutligt beslut. Tillika fråga om prövningstillstånd i hovrätten.
17 kap. 1 § och 49 kap. 12 § rättegångsbalken (1942:740)
60 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
A 169-03
Arbetsdomstolen
2005-03-30
AD 2005 nr 30
En arbetstagare har lämnat sin arbetsplats efter det att en ställföreträdare för arbetsgivaren har tagit ett tag runt arbetstagarens nacke och föst eller knuffat iväg honom. Fråga bl.a. om arbetstagaren haft rätt att frånträda anställningen enligt 4 § tredje stycket anställningsskyddslagen och om frånträdandet är att jämställa med ett avskedande. Även fråga om arbetsgivaren gjort sig skyldig till föreningsrättskränkning.
AD 1988 nr 107
AD 1991 nr 93
AD 1991 nr 165
AD 1985 nr 65
AD 1998 nr 108
AD 2001 nr 29
AD 2002 nr 6
AD 2002 nr 18
AD 2004 nr 5
NJA 1994 s. 3
4 § tredje stycket, 18 §, 19 § första stycket och andra stycket samt 30 § första stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd
7 § och 8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
30 § semesterlagen (1977:480)
18 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
30/05
Ö 4221-01
Högsta domstolen
2003-10-20
NJA 2003 s. 445
NJA 2003:65
Part gjorde i sitt svaromål i tingsrätten invändning om rättegångshinder och yrkade ersättning för rättegångskostnad med belopp som skulle anges senare. Någon precisering av kostnadsyrkandet skedde inte i tingsrätten. Tingsrätten ogillade avvisningsyrkandet, men efter överklagande bifölls yrkandet av hovrätten. Skyldigheten att se till att innehållet i kostnadsyrkandet klarlades har, sedan tingsrättens beslut överklagats, ansetts ligga på hovrätten. 18 kap. 14 § RB.
Ridsportförbundets rättegångskostnad
NJA 1994 s. 7
18 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)