Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 13-10
Högsta domstolen
2011-04-11
NJA 2011 s. 67
NJA 2011:9
Fråga om jämkning enligt 36 § avtalslagen i samband med kollektivavtal.
36 § avtalslagen (1915:218)
23 §, 26 § och 27 § lagen (1976:580) om medbestämmmande i arbetslivet
M 6231-09
Miljööverdomstolen
2010-06-23
MÖD 2010:18
Föreläggande om åtgärder för efterbehandling ----- Fråga om omfattningen av verksamhetsutövarens ansvar enligt 10 kap 4 §. Miljööverdomstolen uttalade att skälighetsavvägningen ska ske i två steg. För det första ska det utredas vilka efterbehandlingsåtgärder som är miljömässigt motiverade och rimliga ut kostnadssynpunkt. Därefter ska det ske en bedömning av ansvarets omfattning. Miljööverdomstolen fann att de förelagda åtgärderna var miljömässigt motiverade och ekonomiskt rimliga. Vid bedömningen av ansvarets omfattning beaktade Miljööverdomstolen tidsaspekten och begränsade bolagets ansvar för avhjälpandeåtgärder till 25 % av kostnaderna. Miljööverdomstolen fann även att när ett föreläggande har utformats på så sätt att en verksamhetsutövares kostnadsansvar har begränsats i förhållande till de åtgärder som ska vidtas bör det inte sanktioneras med ett vite. Även fråga om föreläggandet var riktat till rätt adressat.
MÖD 2010:11
Miljööverdomstolens dom 2010-06-08 i mål nr M 491-09
MÖD 2010:10
Miljööverdomstolens dom 2010-06-23 i mål nr M 5664-09
2 kap. 3 § och 7 §, 10 kap. 1 §, 2 § och 4 § miljöbalken (1998:808)
8 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
M 6598-09
Miljööverdomstolen
2010-06-23
MÖD 2010:19
Föreläggande om åtgärder för efterbehandling ----- Inom ett område har A bedrivit järnvägs- och bussverksamhet. Kommunen B avsåg att exploatera området för bl.a. bostäder. Fråga om omfattningen av A:s ansvar för efterbehandlingsåtgärder enligt 10 kap 4 § miljöbalken. Miljönämnden hade förelagt två verksamhetsutövare, A och B, i skilda beslut att vidta samma åtgärder för efterbehandling. A överklagade. Beslutet mot B vann laga kraft. Miljööverdomstolen uttalade att det inte fanns något stöd i miljöbalken för att det ska ske en samordnad prövning av samtliga verksamhetsutövare när tillsynsmyndigheten riktar ett föreläggande om åtgärder för efterbehandling. Vid prövningen av vilka efterbehandlingsåtgärder som var miljömässigt motiverade och ekonomiskt rimliga fann Miljööverdomstolen att det inte var skäligt att ålägga A att vidta åtgärder till den del som dessa avsåg att åstadkomma en förädling av området till nivån för känslig markanvändning. Eftersom B redan vidtagit åtgärder till denna nivå var det inte möjligt att förelägga A att vidta åtgärder till en lägre ambitionsnivå. Det var i målet inte heller möjligt att begränsa A:s kostnadsansvar. Miljööverdomstolen upphävde föreläggandet. Även fråga om föreläggandet var riktat mot rätt adressat.
MÖD 2005:30
MÖD 2006:30
MÖD 2009:36
MÖD 2010:18
Miljööverdomstolens dom 2010-06-08 i mål nr M 491-09
Miljööverdomstolens dom 2010-06-23 i mål nr M 5664-09
2 kap. 3 § och 7 §, 10 kap. 1 §, 2 §, 4 § och 6 § miljöbalken (1998:808)
8 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
T 2597-08
Högsta domstolen
2009-06-12
NJA 2009 s. 408
NJA 2009:40
Frågor om tolkning och jämkning av försäkringsvillkor.
36 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
T 2224-07
Högsta domstolen
2008-10-01
NJA 2008 s. 915
NJA 2008:81
Fyra personer har diskriminerats genom att inte beredas tillträde till en restaurang. Fråga om betydelsen av att restaurangen besöktes för att undersöka om diskriminering förekom.
NJA 1989 s. 374
NJA 2006 s. 170
NJA 2007 s. 540
3 § 1, 9 §, 16 § och 18 § lagen (2003:307) om förbud mot diskriminering