Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Kreosot
Hittade 2 rättsfall

Målnummer

M 4344-10

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2012-01-12

Referatnummer

MÖD 2012:1

Sammanfattning

Borttagande av kreosotimpregnerad slipersmur ----- Länsstyrelsen förelade efter överklagande av granne en fastighetsägare att ta bort en stödmur av kreosotbehandlade sliprar i fastighetsgränsen. Mark- och miljööverdomstolen fann att Reach-förordningen är framåtsyftande och inte har till syfte att åtgärda eventuella risker med redan befintliga installationer. Muren var därför inte otillåten enligt bestämmelserna i Reach. Inte heller mot bakgrund av de allmänna hänsynsreglerna fann Mark- och miljööverdomstolen skäl att förelägga fastighetsägaren att ta bort muren.

Lagrum

2 kap. miljöbalken (1998:808)
Kommissionens förordning (EG) nr 1907/2006, bilaga XVII punkt 31

Nyckelord

Reach Kreosot PAH

Målnummer

M 6598-09

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2010-06-23

Referatnummer

MÖD 2010:19

Sammanfattning

Föreläggande om åtgärder för efterbehandling ----- Inom ett område har A bedrivit järnvägs- och bussverksamhet. Kommunen B avsåg att exploatera området för bl.a. bostäder. Fråga om omfattningen av A:s ansvar för efterbehandlingsåtgärder enligt 10 kap 4 § miljöbalken. Miljönämnden hade förelagt två verksamhetsutövare, A och B, i skilda beslut att vidta samma åtgärder för efterbehandling. A överklagade. Beslutet mot B vann laga kraft. Miljööverdomstolen uttalade att det inte fanns något stöd i miljöbalken för att det ska ske en samordnad prövning av samtliga verksamhetsutövare när tillsynsmyndigheten riktar ett föreläggande om åtgärder för efterbehandling. Vid prövningen av vilka efterbehandlingsåtgärder som var miljömässigt motiverade och ekonomiskt rimliga fann Miljööverdomstolen att det inte var skäligt att ålägga A att vidta åtgärder till den del som dessa avsåg att åstadkomma en förädling av området till nivån för känslig markanvändning. Eftersom B redan vidtagit åtgärder till denna nivå var det inte möjligt att förelägga A att vidta åtgärder till en lägre ambitionsnivå. Det var i målet inte heller möjligt att begränsa A:s kostnadsansvar. Miljööverdomstolen upphävde föreläggandet. Även fråga om föreläggandet var riktat mot rätt adressat.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2005:30
MÖD 2006:30
MÖD 2009:36
MÖD 2010:18
Miljööverdomstolens dom 2010-06-08 i mål nr M 491-09
Miljööverdomstolens dom 2010-06-23 i mål nr M 5664-09

Lagrum

2 kap. 3 § och 7 §, 10 kap. 1 §, 2 §, 4 § och 6 § miljöbalken (1998:808)
8 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken