Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 2947-16
Högsta domstolen
2017-04-20
NJA 2017 s. 371
NJA 2017:34
En person har genom oaktsamhet orsakat sakskador på en båt. Det förhållandet att båten varit oförsäkrad har bedömts sakna betydelse för skadeståndets storlek.
Den oförsäkrade båten
NJA 1957 s. 499
NJA 1991 s. 567
NJA 2017 s. 9
6 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
B 4788-15
Högsta domstolen
2016-11-17
NJA 2016 s. 994
NJA 2016:86
När det tas ut en särskild avgift enligt 20 kap. 12 § utlänningslagen av den som har haft en utlänning anställd trots att denne saknat arbetstillstånd, finns det i regel skäl att efterge företagsbot.
NJA 2014 s. 139
NJA 2015 s. 885
36 kap. 10 § brottsbalken (1962:700)
20 kap. 12 § utlänningslagen (2005:716)
B 2225-14
Högsta domstolen
2015-12-10
NJA 2015 s. 885
NJA 2015:81
En enskild näringsidkare som har haft en utlänning utan arbetstillstånd anställd har fått betala en särskild avgift enligt 20 kap. 12 § utlänningslagen. Ett åläggande av även företagsbot har bedömts medföra att den samlade reaktionen skulle bli oproportionerligt sträng. Företagsbot har därför eftergetts.
NJA 2014 s. 139
36 kap. 7 §, 8 § och 10 § brottsbalken (1962:700)
20 kap. 5 §, 12 § och 14 § utlänningslagen (2005:716)
T 2909-14
Högsta domstolen
2015-06-18
NJA 2015 s. 482
NJA 2015:44
Fråga om jämkning av en förälders skadeståndsansvar för brott begångna av barnet.
3 kap. 5 § och 6 § samt 6 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
T 6015-11
Högsta domstolen
2013-11-20
NJA 2013 s. 966
NJA 2013:87
Beräkningen av skälig ersättning enligt lagen (2000:171) om förbud beträffande viss avkodningsutrustning ska grunda sig på den tid under vilken det olovliga utnyttjandet har ägt rum och på den avgift som tas ut vid lovligt nyttjande. Utrymmet för jämkning av ersättningen är mycket litet.
Avkodningsersättningen I
NJA 2000 s. 325
5 § och 9 § lagen (2000:171) om förbud beträffande viss avkodningsutrustning
6 kap. 2 § och 4 § skadeståndslagen (1972:207)