Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2010-21
Marknadsdomstolen
2010-07-14
MD 2010:21
Marknadsföring av vin i viss förpackning har varken ansetts utgöra vilseledande efterbildning, vilseledande om kommersiellt ursprung, kvalitet eller andra utmärkande egenskaper eller renommésnyltning eftersom det inte visats att förpackningen tillkom käranden. Ej heller angivandet av vissa artikelnummer avseende vinet har ansetts utgöra vilseledande marknadsföring eller renommésnyltning då det inte visats att artikelnumren var kända och förknippades med käranden i huvudkäromålet. Även ett i genstämning yrkat förbud för käranden i huvudkäromålet att marknadsföra en vinförpackning som påståtts utgöra vilseledande efterbildning, vilseledande om kommersiellt ursprung och renommésnyltning har ogillats eftersom förväxlingsrisk inte förelegat och förpackningen inte bedömts ha en tillräckligt stark anknytning eller association till genkärandens förpackning. Även fråga om marknadsföringslagens tillämplighet på varningsbrev och pressreleaser och om fördelning av rättegångskostnader.
3 §, 5 §, 6 §, 8 §, 10 § och 14 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 1 § och 4 § rättegångsbalken (1942:740)
2010-3
Marknadsdomstolen
2010-01-21
MD 2010:3
Ett bolags första hjälpen-tavla har inte ansetts utgöra vilseledande efterbildning av ett annat bolags kända och särpräglade första hjälpen-tavla enligt 14 § marknadsföringslagen eftersom det inte befunnits föreligga någon risk för förväxling mellan tavlorna. Inte heller har renommésnyltning ansetts föreligga.
5 §, 6 §, 8 § och 14 § marknadsföringslagen (2008:486)
Första-hjälpen-tavlor Förväxlingsrisk Känd Nödskylt Renommésnyltning Särpräglad Vilseledande efterbildning
2009-12
Marknadsdomstolen
2009-06-01
MD 2009:12
Ett företag har marknadsfört päronlikör i en flaska som påståtts utgöra en vilseledande efterbildning av ett annat företags motsvarande flaska. Yrkandet om förbud mot marknadsföringen har ogillats då den sistnämnda flaskan inte ansetts vara känd. Inte heller har renommésnyltning ansetts föreligga.
5 §, 6 §, 8 § och 14 § marknadsföringslagen (2008:486)
2009-6
Marknadsdomstolen
2009-04-21
MD 2009:6
Användning av viss taklykta och logotyp i kombination med varandra vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning i strid mot 14 § marknadsföringslagen.
8 §, 14 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Förväxlingsrisk Känd Kännetecken Logotyp Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning
2009-1
Marknadsdomstolen
2009-01-14
MD 2009:1
Ett bolags marknadsföring av dimrar och övriga elinstallationsapparater har inte ansetts utgöra vilseledande efterbildning av ett annat företags dimrar och övriga elinstallationsapparater eller vilseledande om kommersiellt ursprung eftersom produkterna saknar särprägel samt inte befunnits vara kända. Ej heller renommésnyltning har ansetts föreligga.
Punkt 2 övergångsbestämmelsen till marknadsföringslagen (2008:486)
4 §, 6 § och 8 § i den äldre marknadsföringslagen (1995:450)
Bruksföremål Dimrar Elinstallationsapparater Känd Omsättningskrets Renommésnyltning Standardutförande Särprägel Vilseledande efterbildning Vilseledande om kommersiellt ursprung