Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 4219-96
Högsta domstolen
1998-07-09
NJA 1998 s. 474
NJA 1998:74
En verkstad, som utför service, underhåll och reparation av bilar men som inte är auktoriserad av Aktiebolaget Volvo, har vid vite förbjudits att för sin näringsverksamhet och för sina tjänster använda kännetecknet Volvo. 3, 4 och 9 §§ varumärkeslagen (1960:644); art 6 i EG:s varumärkesdirektiv (89/104/EEG).
3 § varumärkeslagen (1960:644)
4 § varumärkeslagen (1960:644)
9 § varumärkeslagen (1960:644)
Ö 368-98
Hovrätten över Skåne och Blekinge
1998-03-12
RH 1998:42
Fråga om varumärkesintrång. Den som marknadsför tilluftsdonet EleVent har tidigare marknadsfört tilluftsdonet Easy-Vent för annans räkning samt upplyst sina kunder om att EleVent skulle ersätta Easy-Vent. Strängare krav än annars har ställts vid bedömningen av om det föreligger risk för förväxling mellan varumärkena. Interimistiskt vitesförbud har meddelats.
Prop. 1993/94:122
NJA 1979 s. 121
NJA 1995 s. 635
37 a § varumärkeslagen (1960:644)
Varumärkesrättens grunder, 1997.
Ö 3026-95
Högsta domstolen
1995-11-20
NJA 1995 s. 635
NJA 1995:98
Fråga i mål om interimistiskt vitesförbud enligt 37 a § varumärkeslagen om förväxlingsbarhet och om två varukännetecken är "liknande". En nationell högsta instans är inte skyldig att begära förhandsavgörande från EG-domstolen enligt artikel 177 i Romfördraget innan interimistiskt beslut meddelas.
REG 1977 s. 957
NJA 1977 s. 415
NJA 1979 s. 121
NJA 1992 s. 633
EG-domstolens dom i mål 107/76, Hoffmann-La Roche AG mot Centrafarm Vertriebsgesellschaft Pharmazeutischer Erzeugnisse mbH, REG 1977, s. 957
1 § varumärkeslagen (1960:644)
2 § varumärkeslagen (1960:644)
4 § varumärkeslagen (1960:644)
6 § varumärkeslagen (1960:644)
37 a § varumärkeslagen (1960:644)
T 915-94
Svea hovrätt
1994-12-14
RH 1994:111
Skadestånd på grund av varumärkesintrång. Enligt ett mellan parterna träffat avtal skulle överträdelse av avtalet - försäljning av piratkopior av ett märkesur - medföra skadestånd om minst ett basbelopp. Fråga om skadeståndet var oskäligt högt.
Svea hovrätts, avd. 2, dom 3 juli 1992, DFT 34
Svea hovrätts, avd. 2, dom 29 juni 1993, DT 14
38 § varumärkeslagen (1960:644)
T 281-91
Högsta domstolen
1992-11-16
NJA 1992 s. 633
NJA 1992:105
Kännetecknen "Bakis och Skakis" samt "Friskis & Svettis" har ansetts inte vara så lika som krävs för att förväxlingsbarhet skall få åberopas enligt de s k Kodak- och råttgiftsreglerna. 6 § 2 st varumärkeslagen (1960:644) och 6 § 2 st firmalagen (1974:156).
6 § 2 st. varumärkeslagen (1960:644)
6 § 2 st. firmalagen (1974:156)