Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2007-12
Marknadsdomstolen
2007-05-16
MD 2007:12
Ett bolag har vid marknadsföring av kontaktlinser använt formuleringen "upp till 50 % lägre pris". Formuleringen har ansetts ge intryck av att de kontaktlinser som bolaget marknadsför är betydligt billigare än kontaktlinser som marknadsförs av andra näringsidkare. Bolaget har inte förmått visa att så är fallet och formuleringen har därför ansetts ovederhäftig och vilseledande i strid mot marknadsföringslagen. Bolaget har vidare erbjudit kunderna en "trygghetskontroll" vid köp av kontaktlinser från bolaget och angett att kontrollen är "helt gratis" om den utförs inom viss tid. Förfarandet har ansetts otillbörligt enligt marknadsföringslagen dels då bolaget underlåtit att informera om att kontrollen inte uppfyller de krav på en s.k. kontaktlinsundersökning som följer av Socialstyrelsens föreksrifter, dels då erbjudandet av kontrollen betraktats som ett förmånserbjudande och bolaget underlåtit att tydligt informera om erbjudandets värde, dels då bolaget använt uttrycket "gratis" på ett vilseledande sätt. - Även fråga om användning av vissa varumärken i marknadsföringen.
4 §, 6 §, 8 a §, 13 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Förmånserbjudande Förväxling Förväxlingsrisk Gratis-erbjudande Jämförelse Jämförelse i reklam Kommersiellt ursprung Kontaktlinser Kontaktlinsundersökning Kännetecken Optiker Prisjämförelse Renommésnyltning Trygghetskontroll Varumärke
1764-04
Regeringsrätten
2006-11-03
RÅ 2006 ref. 75
Hinder har ansetts föreligga för registrering av ett varumärke som ansetts förväxlingsbart med en registrerad firma trots att det vid tiden för ansökan om registrering av firman fanns en tidigare ansökan om registrering av varumärket som gemenskapsvarumärke.
Prop. 1974:4 s. 222-223, 228-229
SOU 2001:26 s. 368-369, 417-418
RÅ 1992 ref. 64
14 § första stycket 6 och 9 varumärkeslagen (1960:644)
1 §, 2 §, 10 §, 16 § och 24 § firmalagen (1974:156)
11 kap. 19 § lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar
2006-27
Marknadsdomstolen
2006-10-19
MD 2006:27
Ett bolag har marknadsfört ett medicinskt plåster som godkänts för behandling av epikondylit (tennisarmbåge) och ankelstukning. Bolaget har vid marknadsföringen använt uttrycket "Om du vet var du har ont" och därigenom anknutit till en känd slogan som använts av ett konkurrerande bolag. Marknadsföringen har i denna del ansetts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Bolaget har vidare använt uttrycken "för behandling av lokal smärta" och "Som en värktablett i plåsterform" vilka ansetts ge intryck av att den aktuella produkten kan användas för behandling av andra smärttillstånd än de för vilka den har godkänts. Marknadsföringen har i dessa delar ansetts strida mot läkemedelslagens bestämmelser om läkemedelsinformation och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Förbud har även meddelats mot användningen av ett påstående om att produkten till skillnad från smärtstillande geler inte luktar då påståendet ansetts vilseledande om produktens egenskaper (I). - Ett bolag har vid marknadsföring av en smärtstillande gel använt sig av två reklamfilmer. I den första filmen har bolaget bl.a. använt uttrycket "Om du vet var du har ont, varför göra plånboken illa?". Genom användningen av uttrycket har bolaget nära anknutit till en känd slogan som använts av ett konkurrerande bolag. Marknadsföringen har ansetts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Bolaget har även gjort gällande att konkurrentens produkt kostar "jättemycket mer" än bolagets egen produkt. Påståendet har bedömts som vilseledande eftersom det ansetts kunna ge intryck av att prisskillnaden mellan produkterna är större än vad som verkligen är fallet (II). I den andra reklamfilmen har bolaget gjort en direkt jämförelse mellan sin egen produkt och konkurrentens produkt. De båda produkternas . . . (se resterande text i referatets rubrik).
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
21 § läkemedelslagen (1992:859) i dess lydelse före den 1 maj 2006
Förpackning Förväxling Förväxlingsrisk Gel Jämförelse Jömförelse i reklam Kommersiellt ursprung Kännetecken Läkemedel Läkemedelsinformation Medicinska påståenden Medicinskt plåster Misskreditering Plåster Prisjämförelse Renommésnyltning Slogan Smärtstillande gel TV-reklam Varumärke
Ö 566-06
Högsta domstolen
2006-06-09
NJA 2006 s. 380
NJA 2006:43
Fråga i mål om interimistiskt vitesförbud enligt 37 a § varumärkeslagen om en parallellimportör, som får ändra märkningen av en läkemedelsförpackning enligt principen om objektiv nödvändighet, även har rätt att ändra själva varumärket.
NJA 1994 s. 74
NJA 1995 s. 631
NJA 1995 s. 635
EG-domstolens dom den 24 maj 1977 i mål 107/76
EG-domstolens dom den 11 juli 1996 i mål C-427/93
EG-domstolens dom den 11 november 1997 i mål C 349-95
EG-domstolens dom den 12 oktober 1999 i mål C-379/97
EG-domstolens dom den 23 april 2002 i mål C-143/00
4 §, 4 a § och 37 a § varumärkeslagen (1960:644)
Artikel 7 i rådets första direktiv 89/104/EEG om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (varumärkesdirektivet)
B 3688-05
Hovrätten för Västra Sverige
2006-06-08
RH 2006:42
En bilfirma förbjöds genom ett tingsrättsbeslut att vid angivet vite använda ett varu- och näringskännetecken (logotype) för ett visst bilmärke. Fråga om utdömande av vitet.
SvJT 1966 rf s. 6
7 §, 8 § och 9 § lagen (1985:206) om viten
25 kap. 9 § brottsbalken (1962:700)
Viteslagstiftningen - En kommentar, 1989, s. 140 och s. 168 ff.