Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Sakägare
Hittade 65 rättsfall

Målnummer

Ö 39-05

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2006-12-29

Referatnummer

NJA 2006 s. 747
NJA 2006:89

Sammanfattning

En rätt till ett officialservitut har ansetts inte vara berörd av en beslutad gemensamhetsanläggning. Servitutsinnehavaren har därför inte haft rätt att som sakägare föra talan mot anläggningsbeslutet.

Hänvisade publiceringar

NJA 1985 s. 429
NJA 2002 s. 161
NJA 1977 s. 585

Lagrum

12 § tredje stycket och 20 § anläggningslagen (1973:1149)

Målnummer

M 9038-05

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2006-09-21

Referatnummer

MÖD 2006:47

Sammanfattning

Grannes talerätt mot beslut om återställningsåtgärder inom biotopskyddsområde ----- En stenmur utgjorde gräns mellan två fastigheter och ansågs tillhöra båda fastigheterna varför talerätt förelåg för den fastighetsägare som inte var nöjd med den andre grannens återställningsåtgärder på muren.

Lagrum

7 kap. 11 § och 16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)

Målnummer

M 9244-05

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2006-04-26

Referatnummer

MÖD 2006:23

Sammanfattning

Avvisat överklagande ----- Efter anmälan om samråd för utbyggnad av en småbåtshamn beslutade länsstyrelsen att vattenföretaget kunde utföras utan föregående tillståndsprövning enligt 11 kap. miljöbalken. Miljödomstolen avvisade överklaganden från ett antal innehavare av båtplatsservitut som ansåg att deras enskilda intressen påverkades och att tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken borde sökas. Miljööverdomstolen fann att båtplatsservituten skulle påverkas av vattenföretaget. Länsstyrelsens beslut ansågs därför ha sådana faktiska rättsverkningar att det var överklagbart och klagandena därigenom berörda av beslutet på ett sådant sätt att de hade talerätt. Målet återförvisades till miljödomstolen för prövning i sak.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2005:8 (M 7839-03)

Lagrum

12 kap. 6 § och 16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
22 § förvaltningslagen (1986:223)

Målnummer

M 10104-04

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2006-02-03

Referatnummer

MÖD 2006:6

Sammanfattning

Tillstånd att anlägga dammar ----- Ett bolag hade ansökt om och fått tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken till en vattenverksamhet (dammar m.m) som samtidigt utgjorde en förutsättning för driften av bolagets miljöfarliga verksamhet - ett anrikningsverk. Miljööverdomstolen konstaterade att oavsett om prövningsplikten följer av 9 kap. eller 11 kap. miljöbalken eller av båda, skall prövningen resultera i de villkor eller föreskrifter som fordras enligt miljöbalkens allmänna hänsynsregler. Prövningens avgränsning är av central betydelse för en ändamålsenlig prövning i enlighet med miljöbalken syfte. Det är sökanden som genom sin ansökan anger ramarna för prövningen, men ytterst åligger det tillståndsmyndigheten att ta ställning till om den kan ligga till grund för prövningen.

Hänvisade publiceringar

NJA 2004 s. 590

Lagrum

9 kap., 11 kap., 15 kap. 34 § samt 22 kap. 2 § 2 st. och 11 § 2 st. miljöbalken (1998:808)

Målnummer

M 8141-04

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2005-06-30

Referatnummer

MÖD 2005:33

Sammanfattning

Talerätt i mål om tillstånd till vindkraftsanläggning ----- Länsstyrelsen lämnade ett bolag tillstånd enligt miljöbalken att driva en gruppstation med 3-5 vindkraftverk med en sammanlagd uteffekt av mindre än 10 MW. Beslutet överklagades av en grupp närboende som avvisades av miljödomstolen som ansåg att ingen av de klagande var berörd på ett sådant sätt att klagorätt förelåg. Samtliga klagande bodde på ett avstånd av cirka 1,6 km till 3 km från vindkraftverket och var enligt miljödomstolen därmed bosatta utanför störningsområdet. Miljööverdomstolen (MÖD) hänvisade till praxis från Högsta domstolen (t.ex. NJA 2004 s. 590 I och II), som fastslagit att rätten att vara part och överklaga skall tillkomma varje person som kan tillfogas skada eller utsättas för annan olägenhet genom den verksamhet för vilken tillstånd söks, om risken för skada eller olägenhet rör ett av rättsordningen skyddat intresse och inte är enbart teoretisk eller helt obetydlig. De klagande uttryckte oro för buller och solblink / skuggning. MÖD fann mot bakgrund av vad de klagande anfört i målet att de olägenheter de gjort gällande inte var endast teoretiska eller helt obetydliga och att de därmed hade rätt att klaga på länsstyrelsens beslut.

Hänvisade publiceringar

NJA 2004 s. 590 I och II

Lagrum

16 kap. 12 § första stycket miljöbalken (1998:808)

Aktuella lagrum