Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1082-19
Högsta domstolen
2020-03-17
NJA 2020 s. 264
NJA 2020:17
Rättegångskostnad. Minoritetsaktieägare, som enligt 22 kap. 24 § aktiebolagslagen väcker talan i allmän domstol i anledning av en skiljedom avseende tvångsinlösen av minoritetsaktier, kan förpliktas att ersätta majoritetsaktieägaren för rättegångskostnad enligt 18 kap. rättegångsbalken.
Minoritetsaktieägarens kostnadsansvar
NJA 1992 s. 854
NJA 1994 s. 523
NJA 1996 s. 293
NJA 2011 s. 429
NJA 2013 s. 1032
NJA 2018 s. 994
22 kap. 23 § - 25 § aktiebolagslagen (2005:551)
18 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
P 367-19
Mark- och miljööverdomstolen
2019-10-04
MÖD 2019:22
Byggsanktionsavgift ----- Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) har bedömt att det funnits grund för att ta ut en byggsanktionsavgift då en byggnads färg och fasadbeklädnad ändrats utan bygglov och startbesked. Överträdelsen har i detta fall ansetts vara av mindre allvarlig art bland annat eftersom det mot bakgrund av vissa formuleringar i ett karaktärsprogram har funnits utrymme för den avgiftsskyldige att göra en felbedömning av om åtgärden krävt bygglov. Byggsanktionsavgiften har satts ned till hälften. Vidare fann Mark- och miljööverdomstolen att, eftersom målet handlades enligt ärendelagen och annat inte föreskrivits, det saknades förutsättningar att bifalla klagandens yrkande om ersättning för rättegångskostnader.
9 kap. 2 § första stycket 3 c § och 11 kap. 53 a § plan- och bygglagen (2010:900)
PMÖ 1490-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-10-02
PMÖD 2019:25
Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att ett mål om ersättning på grund av ett licensavtal avseende viss teknik kan handläggas i samma rättegång som ett mål om ersättning på grund av intrång i ett patent avseende samma teknik. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit överklagande av beslutet.
NJA 2016 s. 87
1 kap. 4 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
1 kap. 5 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
3 kap. 7 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
4 kap. 1 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
4 kap. 2 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
65 § Patentlagen (1967:837)
14 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
14 kap. 6 § Rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 15 § Rättegångsbalken (1942:740)
B 12-18
Arbetsdomstolen
2018-12-19
AD 2018 nr 79
En taxiförare väckte talan mot sin före detta arbetsgivare, ett taxibolag, med krav på obetald lön. Arbetsgivaren invände att lön betalats bl.a. genom att taxiföraren fått behålla kontantersättningar från kunder i taxirörelsen. Fråga om vem av parterna som har bevisbördan vid tvist om betalning, redovisning, av de omtvistade kontantersättningarna har skett. Även fråga om lönebetalning skett på annat sätt. Vidare fråga om rättegångskostnadernas fördelning.
AD 1981 nr 46
AD 2012 nr 88
18 kap. 6 §, 7 § och 14 § rättegångsbalken (1942:740)
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
79/18
Ö 5166-17
Högsta domstolen
2018-07-18
NJA 2018 s. 667
NJA 2018:55
I mål där prövningen omfattar både huvudfordringar och motfordringar som åberopats kvittningsvis ska rättegångskostnadsansvaret bestämmas utifrån de principer som följer av 18 kap. 4 § rättegångsbalken. Som utgångspunkt ska domstolen försöka att särskilja kostnaderna och fördela dem på de olika delarna av målet.
Drömbyns motfordran
18 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)