Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 279-17
Högsta domstolen
2017-11-24
NJA 2017 s. 955
NJA 2017:88
Fråga om det har förekommit rättegångsfel genom att en målsägande förhörts vid huvudförhandling i brottmål genom ljud- och bildupptagning utan att framträda i bild.
Europadomstolens avgöranden i mål Unterpertinger v. Austria, 24 November 1986, Series A no. 110, Doorson v. the Netherlands
26 March 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II , Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06
ECHR 2011 och Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10
ECHR 2015
5 kap. 10 § rättegångsbalken (1941:740)
Artikel 6.1 och artikel 6.3.d europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
M 6422-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-04-28
MÖD 2017:24
Anläggningsavgift för allmän va-anläggning ----- I ett mål som överlämnats från den nedlagda Va-nämnden till mark- och miljödomstol ville fastighetsägaren få fastställt att han inte behövde betala anläggningsavgift för allmän va-anläggning. Mark- och miljödomstolen ogillade talan. Mark- och miljööverdomstolen har undanröjt domen och återförvisat målet till mark- och miljödomstolen. Mark- och miljödomstolen har brustit i den materiella processledningen genom att inte klarlägga partens yrkanden och genom att inte pröva alla invändningar han framställt och se till att utredningen i målet fått den inriktning och omfattning som den typen av mål kräver.
12 §, 46 § och 53 a § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster
42 kap. 8 § andra stycket och 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2778-16
Högsta domstolen
2017-04-10
NJA 2017 s. 256
NJA 2017:25
En tingsrätt har avvisat ett rättegångsombud utan att parten eller ombudet fått tillfälle att yttra sig i frågan. Detta har ansetts utgöra ett rättegångsfel.
Det avvisade ombudet
NJA 1969 s. 68
NJA 2010 s. 342
2 kap. 11 § regeringsformen (1974:152)
12 kap. 2 § och 5 §, 49 kap. 14 § och 59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
B 2402-16
Göta hovrätt
2016-10-25
RH 2016:84
Bristfälliga domskäl i en brottmålsdom har ansetts utgöra rättegångsfel. Tingsrättens dom har undanröjts, även i fråga om skadestånd som inte varit överklagat till hovrätten, och målet återförvisats till tingsrätten. Fråga om vilka krav som kan ställas på domskälen i en brottmålsdom.
Prop. 1988/89:95 s. 81
SOU 2001:103 s. 275 ff.
JO 1999/2000 s. 55
JO 2016/17 s. 66
NJA 2007 s. 209
30 kap. 1 § och 5 § samt 51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegång, Femte häftet, 8 uppl., s. 273 f.
Rättegångsbalken, april 2016, Zeteo, kommentaren till 30 kap. 5 § med hänvisning till 17 kap. 7 §
Processen i hovrätt och Högsta domstolen, 5 uppl., s. 113, 119 och 222
Ö 2482-16
Hovrätten för Västra Sverige
2016-05-11
RH 2016:45
Under pågående huvudförhandling i ett brottmål tog en i målet tjänstgörande nämndeman kontakt per e-post med en av polisens utredare och uttalade sig berömmande om dennes arbetsinsats i målet. Tingsrätten ansåg att nämndemannen var jävig och beslöt att hon inte längre skulle delta vid målets avgörande. Härefter begärde två av de tilltalade att huvudförhandlingen skulle tas om eftersom omständigheterna var sådana att de var ägnade att rubba förtroendet även för resterande ledamöter i den aktuella sammansätningen. Fråga om så var fallet; tillika om rättens sammansättning vid prövning av denna jävsfråga.
Fitger m.fl. Rättegångsbalken m.m., kommentaren till 4 kap. 15 § tredje stycket, Zeteo
Fitger m.fl. Rättegångsbalken m.m., kommentaren till 52 kap., Inledningen, Zeteo
SvJT 2014 s. 446
NJA 1999 s. 788
RH 1993:109
Svea Hovrätt, beslut 2012-10-05, mål nr B 7342-12
Hovrätten för Västra Sverige, beslut 2015-12-07, mål nr B 1399-15
4 kap. 13 § samt 15 § andra och tredje styckena, 49 kap. 11 § samt 51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
4:e uppl. s. 118 ff
Jäv Domförhet Rättegångsfel Vilandeförklaring Återförvisning