Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2009-2
Marknadsdomstolen
2009-02-11
MD 2009:2
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon i Göteborg använt påståendet "göteborgs billigaste optikbutik". Eftersom bolaget inte kunnat styrka påståendet har det befunnits ovederhäftigt och vilseledande och därmed otillbörligt i strid med marknadsföringslagen. Förbud har därför meddelats bolaget att använda påståendet eller påståenden med väsentligen samma innebörd. Även fråga om onödig rättegång.
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Punkt 2 övergångsbestämmelserna till marknadsföringslagen (2008:486)
4 § och 6 § äldre marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Billigaste Glasögon Lägsta pris Obestyrkt påstående Onödig rättegång Prisjämförelse
2008-17
Marknadsdomstolen
2008-11-28
MD 2008:17
Vid marknadsföring av hygienmadrasser har vart och ett av partsbolagen använt påståenden om produkternas egenskaper, bl.a. om ånggenomsläpplighet, följsamhet, komfort, säkerhet, hygien och ekonomi. Många av påståendena har befunnits obestyrkta och därför vilseledande och otillbörliga, varför förbud har meddelats bolagen att använda påståendena eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd. Vissa av de påtalade formuleringar som gjorts i inlagor till domstol i ett överklagat mål om offentlig upphandling har inte ansetts vara av kommersiell natur. Ett ingripande med stöd av marknadsföringslagen har därför inte kunnat ske i den delen.
2 §, 8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Allmänt lovprisande Avvisning Hygienmadrass Madrasser Madrasskydd MFL tillämpning på uppgifter i överklagat mål om offentlig upphandling Särskild målgrupp Obestyrkt påstående Reklamöverdrift Vilseledande
2008-14
Marknadsdomstolen
2008-10-10
MD 2008:14
Ett bolag har vid marknadsföring av centraldammsugare använt påståenden med innebörd att bolagets produkter står högst i världen i vissa specificerade avseenden. Vidare har bolaget använt påståenden som ger intryck av att det har ett bredare sortiment och en jämnare samt högre nivå avseende kvalitet än det andra bolaget och att det bolaget och dess produkter inte uppfyller krav på leveranssäkerhet, kvalitet och produktutveckling. Samtliga påståenden har befunnits obestyrkta och därför vilseledande och otillbörliga.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 18 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2007-34
Marknadsdomstolen
2007-12-20
MD 2007:34
Ett bemanningsföretag har vid marknadsföring av sina tjänster använt formuleringarna "överlägsna tjänster", "bäst i test", "mest nöjda kunder", "bäst kvalitet på uthyrd personal", "bäst service och bemötande" och "bäst leveranstid". Bolaget har inte förmått styrka påståendena och de har därför ansetts vilseledande och otillbörliga, varför förbud har meddelats bolaget att använda påståendena eller liknande formuleringar. Tillika fråga om onödig rättegång.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
2007-11
Marknadsdomstolen
2007-05-10
MD 2007:11
Ett bolag har vid marknadsföring av kompetensförsörjning använt formuleringarna "största företag inom kompetensförsörjning" och "ledande position". Formuleringarna har ansetts ovederhäftiga och otillbörliga eftersom bolaget inte förmått visa att det är störst när det gäller kompetensförsörjning eller att det är ledande på sätt som påstås i den påtalade marknadsföringen.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Bemanning Kompetensförsörjning Ledande ställning Obestyrkt påstående Omställning Rekrytering Störst Utbildning