Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 4823-04
Högsta domstolen
2006-07-04
NJA 2006 s. 457
NJA 2006:51
Åklagare har överklagat en friande dom i mål om bilbältesförseelse utan att åberopa omhörande av vittne som vid tingsrätten åberopats av den tilltalade och som tingsrätten fäst tilltro till. Att hovrätten inte självmant kallat vittnet och inte heller uppmärksammat åklagaren på frågan har inte ansetts utgöra rättegångsfel.
NJA 1969 s. 45 I
35 kap. 6 § och 13 §, 51 kap. 23 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 4648-01
Högsta domstolen
2004-10-13
NJA 2004 s. 561
NJA 2004:63
Fråga om en borgenär med en fordran utan förmånsrätt, som också ställt säkerhet för konkursbolagets skuld, har haft rätt att överklaga beslut om fastställande av arvode till konkursförvaltare och av utdelningsförslag. - Fråga om förekommet rättegångsfel kan antas ha inverkat på målets utgång.
NJA 1972 s. 565
NJA 2000 C 51
NJA 2001 s. 731
16 kap. 2 § och 6 § konkurslagen (1987:672)
42 kap. 8 § andra stycket, 50 kap. 28 § och 55 kap. 15 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)
M 1894-03
Miljööverdomstolen
2003-06-18
MÖD 2003:66
Rättshjälp enligt rättshjälpslagen ----- En klagande i målet om Hallandsåsen ansökte hos Miljööverdomstolen om rättshjälp, vilket avslogs. Domstolen uttalade därvid att med hänsyn till att bevisbördan i ansökningsmål åligger sökanden och att domstolen i dessa mål har en långtgående utredningsskyldighet, får behovet av juridiskt biträde i denna typ av miljömål antas vara begränsat.
2 kap. 1 § och 22 kap. 11 § miljöbalken (1998:808)
7 § rättshjälpslagen (1996:1619)
Ö 5176-98
Högsta domstolen
1999-10-14
NJA 1999 s. 629
NJA 1999:81
Klagan över domvilla. Fråga, dels om dom - i mål om tolkning och tillämpning av försäkringsavtal - grundats på omständighet som inte åberopats av part till grund för hans talan, dels om rätten brustit i sin materiella processledning när det gäller rättstillämpning.
Sydkraft
NJA 1993 s. 13
NJA 1996 s. 52
NJA 1989 s. 614
NJA 1998 s. 448
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
T 1212-95
Högsta domstolen
1997-12-19
NJA 1997 s. 825
NJA 1997:140
HovR har i ett dispositivt tvistemål grundat sin dom i vart fall till en del på andra omständigheter än sådana som part åberopat till grund för sin talan. Enligt HD borde HovR:n, för det fall att den ansåg att dessa omständigheter skulle beaktas ex officio, ha uppmärksammat parterna på frågan och berett dem tillfälle att framföra sina synpunkter.
NJA 1987 s. 450
NJA 1989 s. 614
NJA 1993 s. 13
NJA 1980 s. 352
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
47 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)