Rättsfall baserat på valda nyckelord.
F 6821-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-04-24
MÖD 2017:53
Avvisad talan ----- En fastighetsägare yrkade i stämning till mark- och miljödomstolen förtida inlösen av fastigheten enligt lagen om byggande av järnväg. När järnvägsplanen vann laga kraft ändrades talan till inlösen av fastigheten. Eftersom det redan pågick en lantmäteriförrättning om fastighetsreglering för att genomföra järnvägsplanen avvisade mark- och miljödomstolen då talan enligt principen om litispendens. Mark- och miljööverdomstolen har endast ändrat beslutet avseende ersättning för rättegångskostnader och tillerkänt fastighetsägaren ersättning för hans rättegångskostnader.
4 kap. 2 §, 2 a § och 5 § lagen (1995:1649) om byggande av järnväg
15 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900), 13 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
15 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
A 199-13
Arbetsdomstolen
2015-01-14
AD 2015 nr 2
Fråga om talan ska avvisas på grund av rättegångshinder form av litispendens, dvs. därför att det redan pågick en rättegång i saken när talan väcktes.
NJA 1999 s. 520
NJA 2000 s. 57
MD 2009:20
13 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
65 § patentlagen (1967:837)
2/15
Ö 2673-08
Högsta domstolen
2010-02-11
NJA 2010 s. 54
NJA 2010:6
Så länge en domstol i ett tvistemål inte har tagit ställning till sin behörighet är en annan domstol förhindrad att ta upp en talan avseende samma fråga oberoende av vilken domstol som har den sakliga behörigheten.
13 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
2009-20
Marknadsdomstolen
2009-07-06
MD 2009:20
Tillräckliga skäl att vilandeförklara mål om skadestånd p.g.a. överträdelse av marknadsföringslagen i avvaktan på att mål om skadestånd p.g.a. upphovsrättsintrång slutligt avgjorts har inte ansetts föreligga, varför tingsrättens beslut härom upphävts av Marknadsdomstolen. Även fråga om litispendens.
13 kap. 6 §, 17 kap. 11 § och 32 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2544-07
Högsta domstolen
2007-09-07
NJA 2007 s. 557
NJA 2007:70
Enligt ett åtal för narkotikabrott har en person olovligen mottagit, förpackat och förvarat en viss mängd amfetamin i en lägenhet. Därefter väcks ett nytt åtal mot samma person för grovt narkotikabrott. Åklagaren påstår därvid att den tilltalade i lägenheten har mottagit och förvarat dels ecstacytabletter, dels en mängd amfetamin, varvid det anmärks att en del av amfetaminet omfattades av det första åtalet. Enligt det nya åtalet har den tilltalade dessutom förpackat och transporterat den narkotika som inte omfattades av det första åtalet till ett gömställe. All narkotika har mottagits vid samma tillfälle. De båda åtalen har ansetts avse samma gärning, och det andra åtalet har inte kunnat tas upp till prövning.
Två åtal för samma narkotikaparti
NJA 2003 s. 435
NJA 1998 C 55
EG-domstolens dom den 9 mars 2006 i mål C-436/04, Van Esbroeck, REG 2006, s. I-2333
EG-domstolens dom den 28 september 2006 i mål C-150/05, Van Straaten, REG 2006, s. I-09327
EG-domstolens dom den 18 juli 2007 i mål C-288/05, Kretzinger
EG-domstolens dom den 18 juli 2007 i mål C-367/05, Kraaijenbrink
1 § och 3 § narkotikastrafflagen (1968:64)
30 kap. 9 § samt 45 kap. 1 § och 5 § rättegångsbalken (1942:740)