Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 7245-23
Högsta domstolen
2024-11-14
NJA 2024:55
NJA 2024 s. 689
Vid ett beslut om utdelning på en aktie i ett avstämningsbolag är det en förutsättning för utdelningsfordringen att den berörda aktien inte på avstämningsdagen är ogiltig på grund av ett rättsenligt inlösenförfarande.
”De inlösta preferensaktierna”
”Den strukna aktieägaren” NJA 2017 s. 981
4 kap. 37 § aktiebolagslagen (2005:551)
Aktiebolag Aktie Aktiebok Aktieutdelning Avstämningsbolag Avstämningsdag Inlösen Preferensaktie
F 6821-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-04-24
MÖD 2017:53
Avvisad talan ----- En fastighetsägare yrkade i stämning till mark- och miljödomstolen förtida inlösen av fastigheten enligt lagen om byggande av järnväg. När järnvägsplanen vann laga kraft ändrades talan till inlösen av fastigheten. Eftersom det redan pågick en lantmäteriförrättning om fastighetsreglering för att genomföra järnvägsplanen avvisade mark- och miljödomstolen då talan enligt principen om litispendens. Mark- och miljööverdomstolen har endast ändrat beslutet avseende ersättning för rättegångskostnader och tillerkänt fastighetsägaren ersättning för hans rättegångskostnader.
4 kap. 2 §, 2 a § och 5 § lagen (1995:1649) om byggande av järnväg
15 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900), 13 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
15 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
T 322-10
Högsta domstolen
2011-12-28
NJA 2011 s. 893
NJA 2011:78
Om ett köp av en lantbruksfastighet blir ogiltigt till följd av att köparen vägras förvärvstillstånd, är staten enligt 12 § jordförvärvslagen (1979:230) skyldig att lösa egendomen till det pris som har avtalats. En sådan skyldighet finns dock inte om köpeskillingen inte endast obetydligt överstiger egendomens värde. I en tvist om inlösenskyldighet har det lagts på staten att visa att det avtalade priset är för högt.
12 § jordförvärvslagen (1979:230)
M 255-06
Miljööverdomstolen
2006-11-15
MÖD 2006:57
Tillstånd att bygga om färjelägen ----- Vägverket hade i en ansökan om tillstånd att bygga om två färjelägen inte redovisat olägenheterna av färjetrafiken. Om olägenheterna av en följdverksamhet är allt för allvarliga kan en ansökan om tillstånd ytterst komma att avslås. (NJA 1977 s. 558 och NJA 2004 s. 421). Eftersom Vägverket hade rådighet över sina egna färjor hade verket rättslig möjlighet att efterkomma villkor om bl.a. vilka färjor som fick trafikera leden. Avsaknaden av uppgifter om färjetrafikens miljöpåverkan ansåg MÖD vara en brist i miljökonsekvensbeskrivningen (MKB). Vidare saknades i MKB:n och i ansökan alternativa lokaliseringar av färjeläget på Yxlan. Ansökan kunde därmed inte läggas till grund för en tillåtlighetsprövning. MÖD undanröjde och återförvisade målet till miljödomstolen.
NJA 1977 s. 558
NJA 2004 s. 421
11 kap., 16 kap. 7 §, 22 kap. 1 § och 31 kap. 16 § 2 st. miljöbalken (1998:808)
M 1937-04
Miljööverdomstolen
2004-12-22
MÖD 2004:82
Ersättning enligt 26 § naturvårdslagen (1964:822) ----- Ett bolag yrkade ersättning av staten på grund av att ett område förklarats som naturreservat vilket ledde till att ett planerat vattenföretag inte kunde komma till stånd. Bolaget gjorde gällande att detta innebar att pågående markanvändning avsevärt hade försvårats. Bolaget hade fått en damm lagligförklarad av vattendomstolen och tillstånd att uppföra en kraftstation och utnyttja vattnet för kraftproduktion. Tillståndsdomen överklagades, och innan den vunnit laga kraft fattades reservatsbeslutet. Detta ledde i sin tur till att tillståndsdomen upphävdes. I ersättningsmålet uttalade miljödomstolen att de sökta åtgärderna skiljde sig från tidigare användningssätt och var därför tillståndspliktiga. Det var alltså fråga om en ändring av pågående markanvändning. Vattendomstolen hade visserligen gett bolaget tillstånd till den ändrade användningen, men Miljööverdomstolen (MÖD) hade senare upphävt tillståndet. Bolaget hade därför inte fått någon lagakraftägande dom på det sökta tillståndet och den tilltänkta verksamheten hade inte kommit till stånd. Staten var på grund av detta inte ersättningsskyldig. MÖD delade miljödomstolens bedömning och fastställde domen.
1 kap. 3 § vattenlagen (1983:291)
7 § och 26 § naturvårdslagen (1964:822)
38 § lagen (1998:881) om införande av miljöbalken
Vattenverksamhet Retroaktiv verkan Lagligförklaring Interimistiskt beslut Eds kvarn Årån Ersättning Inlösen