Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 4746-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-09-23
MÖD 2022:16
Fråga om föreläggande att följa annan tillståndshavares tillstånd ----- Mark- och miljööverdomstolen har ansett att det saknas fog för att förelägga ett bolag som bedriver växtodlingsverksamhet, inklusive gödselhantering, att följa vissa villkor i ett annat bolags tillstånd avseende djurhållningsverksamhet. Att det andra bolaget tidigare bedrev delar av samma växtodlings-verksamhet och att tillståndet till djurhållning är villkorat av att gödselhanteringen sker på visst sätt inom de fastigheter där växtodlingen bedrivs föranleder inte någon annan bedömning. Det ankommer alltjämt på tillståndshavaren avseende djurhållningsverksamheten att tillse att villkoren för tillståndet följs, oavsett om det sker i tillståndshavarens egen regi eller inte.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2020-09-30 i mål nr M 6639-19
26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
Gödsel Gödselbrunn Gödselproduktion Lagring Spridning Tillståndshavare Tillståndsvillkor Verksamhetsutövare Verksamhetsöverlåtelse Växtodling
T 3671-17
Högsta domstolen
2018-05-04
NJA 2018 s. 301
NJA 2018:25
Fråga om lokalhyresvärds ansvar när lagrat gods har förstörts, i fall då hyresgästen gentemot någon annan åtagit sig att svara för ett lagringsuppdrag för egen räkning enligt Nordiskt Speditörförbunds Allmänna Bestämmelser (NSAB 2000).
NSAB-försäkringen
NJA 1940 s. 550
NJA 1941 s. 560
NJA 1942 s. 684
NJA 1943 s. 356
NJA 1965 s. 124
NJA 1993 s. 222
NJA 2001 s. 711
NJA 2014 s. 960
12 kap. 11 § jordabalken (1970:994)
12 kap. 16 § jordabalken (1970:994)
M 3579-04
Miljööverdomstolen
2005-09-14
MÖD 2005:65
Förbud mot deponering av utsorterat brännbart avfall ----- Miljööverdomstolen (MÖD) har funnit att länsstyrelsen haft fog för att förbjuda ett bolag att deponera utsorterat brännbart avfall i en biocellsreaktor i enlighet med 9 § deponeringsförordningen. MÖD fann att det inte var fråga om ett återvinningsförfarande som bolaget hävdat utan ett bortskaffningsförfarande eftersom huvudsyftet inte varit att bevara naturresurser. Bolaget hade vidare hävdat att det var fråga om behandling och inte deponering av avfallet. MÖD kom fram till att avfallet i biocellsreaktorn fick anses deponerat då det inte fanns någon avgörande skillnad i förhållande till traditionell deponering i t.ex. bioceller.
EG-domstolens dom i mål C-116/01, SITA EcoService Nederland BV mot Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, REG 2003 s. I-02969
EG-domstolens dom i mål C-6/00, Abfall Service AG (ASA) mot Bundesminister für Umwelt, Jugend und familie, REG 2002 s. I-01961
EG-domstolens beslut i mål C-307/00 till C-311/00, Oliehandel Koeweit BV m.fl. mot Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, REG 2003 s. I-01821
EG-domstolens dom i mål C-458/00, Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg, REG 2003 s. I-01553
2 § och 9 § förordningen (2001:512) om deponering av avfall
5 § avfallsförordningen (2001:1063)
M 7486-03
Miljööverdomstolen
2004-06-04
MÖD 2004:30
Skyddsåtgärder avseende flytgödselbrunn ----- En lantbrukare förbjöds att lagra gödsel och urin i en flytgödselbrunn då den placerats för nära kringboende (29-45 m mellan brunn och husen). Vidtagna skyddsåtgärder ansågs inte tillräckliga för att minska olägenheterna i sådan utsträckning att den nuvarande lokaliseringen kunde godtas och verksamhetsutövaren hade inte presenterat utredning som visade att det fanns ytterligare skyddsåtgärder att tillgå. Vidare befanns nyttan med förbudet för de närboende motivera kostnaden för att flytta brunnen.
2 kap. 3 §, 4 §, 7 §, 9 kap. 1 §, 3 §, 6 § och 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)