Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Gödsel
Hittade 4 rättsfall

Målnummer

M 4746-21

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2022-09-23

Referatnummer

MÖD 2022:16

Sammanfattning

Fråga om föreläggande att följa annan tillståndshavares tillstånd ----- Mark- och miljööverdomstolen har ansett att det saknas fog för att förelägga ett bolag som bedriver växtodlingsverksamhet, inklusive gödselhantering, att följa vissa villkor i ett annat bolags tillstånd avseende djurhållningsverksamhet. Att det andra bolaget tidigare bedrev delar av samma växtodlings-verksamhet och att tillståndet till djurhållning är villkorat av att gödselhanteringen sker på visst sätt inom de fastigheter där växtodlingen bedrivs föranleder inte någon annan bedömning. Det ankommer alltjämt på tillståndshavaren avseende djurhållningsverksamheten att tillse att villkoren för tillståndet följs, oavsett om det sker i tillståndshavarens egen regi eller inte.

Hänvisade publiceringar

Mark- och miljööverdomstolens dom 2020-09-30 i mål nr M 6639-19

Lagrum

26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)

Aktuella lagrum

Målnummer

M 6639-19

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2020-09-30

Referatnummer

MÖD 2020:34

Sammanfattning

Tillstånd till djurhållning ----- MÖD har i likhet med Statens jordbruksverk ansett att det inte kan anses generellt olämpligt att gödsellagring sker utanför en djurhållande verksamhet. Tillstånd till djurhållning har därför ansetts kunna ges även om en verksamhetsutövare inte har tillräcklig egen lagringskapacitet. Det ansågs inte finnas skäl att ifrågasätta att det är möjligt att avyttra gödsel i enlighet med vad sökanden hade redovisat och vad som krävs för att omhänderta gödsel från det antal djurenheter som tillståndet omfattar (jfr rättsfallet MÖD 2008:34). Den avgränsning av tillståndsprövningen och den villkorsskrivning som miljöprövningsdelegationen, som givit tillstånd, hade gjort ansågs mot den bakgrunden inte kunna strida mot miljöprövningens syfte. MÖD ansåg därför att det inte funnits skäl för mark- och miljödomstolen att upphäva tillståndet och avslå ansökan. Eftersom de övriga skäl som framförts mot verksamhetens tillåtlighet och de villkor som tillståndet förenades med av miljöprövningsdelegationen inte prövats av mark- och miljödomstolen har MÖD återförvisat målet dit.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2008:34

Lagrum

6 § och 7 § förordningen (1998:915) om miljöhänsyn i jordbruket

Målnummer

M 3414-07

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2008-10-27

Referatnummer

MÖD 2008:34

Sammanfattning

Tillstånd till djurhållning ----- I överensstämmelse med fast praxis vid utformningen av villkor vid tillståndpliktiga anläggningar för miljöfarliga verksamheter fann Miljööverdomstolen att en gödselbrunns lagringskapacitet ska dimensioneras efter det antal djurenheter som tillståndet omfattar och inte till det antal djurenheter som faktiskt finns vid varje tillfälle.

Lagrum

12 kap. miljöbalken (1998:808)
Förordningen (1998:915) om miljöhänsyn i jordbruket

Målnummer

M 10205-04

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2005-10-06

Referatnummer

MÖD 2005:54

Sammanfattning

Tillstånd till djurhållning och fodertillverkning ----- Minkuppfödning hade bedrivits på platsen sedan 1940-talet. År 1997 lämnade Koncessionsnämnden för miljöskydd (KN) ett tidsbegränsat tillstånd till verksamheten då oklarhet rådde om den kunde fortsätta att bedrivas på platsen p g a förekomsten av flugor och lukt. Strax innan tillståndstiden gick ut sökte bolaget om ett nytt tidsobegränsat tillstånd hos länsstyrelsen, som avslog ansökan. Miljödomstolen bedömde att tillstånd kunde lämnas och återförvisade målet till länsstyrelsen. Miljööverdomstolen (MÖD) fann efter överklagande från länsstyrelsen och närboende att bolaget, trots att det gått åtta år efter KN:s beslut, inte hade lyckats visa att det gick att nedbringa störningarna på ett godtagbart sett. MÖD bedömde att verksamheten innebar en olägenhet av väsentlig betydelse för människors hälsa och miljön och fann därför och med hänsyn till övriga i domen redovisade omständigheter att det inte fanns förutsättningar att lämna tillstånd.

Lagrum

2 kap. 1 §, 4 § och 9 § samt 3 kap. och 4 kap. miljöbalken (1998:808)