Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 3522-04
Högsta domstolen
2006-11-16
NJA 2006 s. 592
NJA 2006:70
Frågan om en fordran som det allmänna har mot en återbetalningsberättigad konkursgäldenär uppkommit före eller efter konkursutbrottet saknar betydelse för om fordran skall läggas till grund för avräkning enligt lagen (1985:146) om avräkning vid återbetalning av skatter och avgifter.
RÅ 1964 ref. 42
5 kap. 15 § konkurslagen (1987:672)
2 § lagen (1985:146) om avräkning vid återbetalning av skatter och avgifter
2006-25
Marknadsdomstolen
2006-10-05
MD 2006:25
Ett bolag har tillställt ett antal potentiella annonsörer handlingar betecknade beställningar/bekräftelser och fakturor avseende annonsering i viss företagskatalog. Handlingarna har varit utformade på sådant sätt att det ansetts föreligga en uppenbar risk för att kunderna får uppfattningen att bolaget har anknytning till ett annat bolag och att fakturorna avser införande i en företagskatalog som marknadsförs av det andra bolaget. Förfarandet har ansetts vara vilseledande i fråga om de båda bolagens verksamhet i strid mot 6 § marknadsföringslagen. Även fråga om vite.
6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Företagskatalog Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Konkurs Känd Vilseledande Ej utsatt vite Webbplats
Ö 1692-06
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2006-07-21
RH 2006:50
En borgenär har ansökt om att en gäldenär skall försättas i konkurs och har som grund för ansökan åberopat att gäldenären får anses vara på obestånd eftersom denne inte efter betalningsuppmaning betalat en klar och förfallen löneskuld. Under ärendets handläggning i tingsrätten har borgenären ånyo ansökt om att gäldenären skall försättas i konkurs och har till grund för den nya konkursansökningen åberopat en nyuppkommen löneskuld. Hovrätten har funnit att rättegångshinder i form av litispendens föreligger mot att ta upp den andra konkursansökningen till prövning.
Prop. 1975:6 s 169 f
NJA 1982 s. 641
NJA 1992 s. 627
2 kap. 9 § och 16 kap. 2 § konkurslagen (1987:672)
13 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
Konkurslagen, En kommentar s. 2:7
T 1397-04
Högsta domstolen
2006-06-30
NJA 2006 s. 439
NJA 2006:49
Den till vilken en fordran enligt en remburs har överlåtits har ansetts ha bättre rätt till fordringsbeloppet än den ursprunglige borgenärens, dvs. rembursens beneficients, konkursbo. Även fråga om tillämpning av 55 kap. 13 § st. 1 rättegångsbalken.
NJA 1973 s. 635
NJA 1978 s. 728
NJA 1982 s. 900
NJA 2002 s. 244
8 kap. 10 § konkurslagen (1987:672)
55 kap. 13 § 1 st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 3143-04
Högsta domstolen
2006-06-22
NJA 2006 s. 420
NJA 2006:47
En konkursförvaltare som väcker talan om s.k. bristtäckning enligt aktiebolagslagen har inte någon generell skyldighet att vid skadeståndsansvar tillse att svaranden vid ogillande av talan kan få ersättning för sina av domstol utdömda rättegångskostnader.
NJA 1996 s. 700
NJA 1999 s. 131
NJA 2000 s. 144
NJA 2005 s. 443
17 kap. 1 § konkurslagen (1987:672)
2 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
18 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
Konkurs Ansvarsgenombrott Konkursförvaltare Skadestånd Ren förmögenhetsskada Rättgångskostnad Ställföreträdare