Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 1439-07
Miljööverdomstolen
2007-06-27
MÖD 2007:26
Klagan över domvilla ----- Några sakägare hade fört talan i länsstyrelsen och där fått bifall genom att ett bolags ansökan om att få uppföra vindkraftverk avslogs. Bolaget överklagade och miljödomstolen ändrade länsstyrelsens beslut och meddelade tillstånd. Hos Miljööverdomstolen (MÖD) ansökte en av sakägarna om återställande av försutten tid. MÖD fann att miljödomstolen borde ha låtit berörda sakägare få tillfälle att yttra sig över bolagets överklagande till miljödomstolen eftersom de kunde anses bli berörda av ett beviljat tillstånd. Domvilla ansågs ha förekommit. Miljödomstolens dom upphävdes och återförvisades för erforderlig behandling.
MÖD 2001:42 (M 2173-01)
MÖD 2002:5 (M 6352-01)
10 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
16 § delgivningslagen (1970:428)
59 kap. 1 § 1 st. 2 och 4 rättegångsbalken (1942:740)
Talerätt Klagorätt Rättegångsfel Handläggningsfel Förfarandefel Kungörelse Delgivning Närboende Kommunicering Motpart
M 1849-05
Miljööverdomstolen
2005-07-07
MÖD 2005:36
Hävande av dispens från den kommunala sophämtningen ----- Två fastighetsägare hade 1999 beviljats en icke tidsbegränsad dispens från den kommunala sophämtningen. Kommunen antog i mars 2003 en ny renhållningsordning i vilken det föreskrevs att icke tidsbegränsade dispenser som medgivits med stöd av tidigare renhållningsordningar upphörde att gälla sju månader efter det att den nya renhållningsordningen trädde i kraft. Frågan i miljööverdomstolen (MÖD) var om de dispenser som givits 1999 upphört att gälla i och med antagandet av den nya renhållningsordningen. MÖD konstaterade att upphäva en dispens utgör myndighetsutövning mot en enskild och att de förutsättningar som måste vara uppfyllda för att ett sådant beslut skall få rättsverkningar gentemot den enskilde inte var uppfyllda. Därmed hade dispenserna inte upphört att gälla.
Prop.1985/86:80 s 37 ff
10 kap. kommunallagen (1991:900)
24 kap. miljöbalken (1998:808)
M 2173-01
Miljööverdomstolen
2001-11-21
MÖD 2001:42
Tillstånd till vattenuttag från en vik för bevattning av golfbana; nu fråga om återförvisning pga rättegångsfel ----- Målet hade av miljödomstolen kungjorts i Upsala Nya Tidning trots att det aktuella vattenområdet huvudsakligen var beläget i Stockholms län. Miljööverdomstolen fann att kungörelsen även borde ha införts i ortstidning i Stockholms län och att Länsstyrelsen i Stockholm borde ha fått kopia av kungörelsen. Sammantaget innebar detta att ett sådant rättegångsfel var begånget som kunde antas ha inverkat på målets utgång, varför miljödomstolens dom undanröjdes och målet återförvisades.
22 kap. 3 § 4 § och 17 § miljöbalken (1998:808)
50 kap. 28 § och 29 § rättegångsbalken (1942:740)