Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2008-20
Marknadsdomstolen
2008-12-16
MD 2008:20
Användning av viss taklykta och logotyp i kombination med varandra vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning i strid mot 14 § marknadsföringslagen.
8 §, 14 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Förväxlingsrisk Känd Kännetecken Logotyp Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning
2008-15
Marknadsdomstolen
2008-11-12
MD 2008:15
En näringsidkare har marknadsfört tre ficklampor vilka påståtts utgöra vilseledande efterbildning av en annan näringiskdares ficklampor. Yrkandet om förbud mot marknadsföringen har ogillats eftersom någon vilseledande efterbildning inte ansetts föreligga. Inte heller har renommésnyltning ansetts vara för handen. Även fråga om rättegångskostnader.
5 §, 6 §, 8 §, 14 § och 23 § marknadsföringslagen (2008:486)
Efterbildning Ficklampa Förväxling Känd Målgrupp Renommésnyltning Särprägel Vilseledande efterbildning
2008-5
Marknadsdomstolen
2008-04-01
MD 2008:5
Ett företag har vid marknadsföring av telekatalog på Internet använt sig av benämningen "Gula / yrkesregister" på webbplats och i beställningsblankett. Företagets användning av benämningen "Gula / yrkesregister" och utformningen av beställningsblanketten har inte ansetts vilseleda om det kommersiella ursprunget och om kännetecken. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning.
4 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Telefonkatalog Företagskatalog Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Kännetecken Känd Vilseledande Internet Renommésnyltning
2007-29
Marknadsdomstolen
2007-11-22
MD 2007:29
En taxibil försedd med vissa kännetecken som har använts vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra vilseledande efterbildning i strid mot 8 § marknadsföringslagen.
8 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
2007-28
Marknadsdomstolen
2007-11-20
MD 2007:28
Ett bolags värmepump har inte ansetts känd inom omsättningskretsen på det sätt som krävs enligt marknadsföringslagen, varför marknadsföringen av ett annat bolags värmepump inte har ansetts vara vilseledande efterbildning, vilseledande om kommersiellt urpsrung eller utgöra renommésnyltning. Tillika fråga om parternas avtalsförhållanden. Bolagets kopiering av det andra bolagets marknadsföringsmaterial, vilket sedan använts för marknadsföring av en egen värmepump, har däremot inte ansetts vara förenligt med kraven på god affärssed och därmed inte heller stämma överens med god marknadsföringssed. Förbud har meddelats bolaget att använda marknadsföringsmaterialet då förfarandet har ansetts otillbörligt och därmed i strid mot 4 § marknadsföringslagen.
4 §, 6 §, 8 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)