Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2002-20
Marknadsdomstolen
2002-08-29
Marknadsföring av en yoghurt med benämningen Champagnesmak har ansetts associera till det av franska champagneproducenterna och champagneföretagen inarbetade varukännetecknet champagne. Marknadsföringen har bedömts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Vidare har marknadsföringen ansetts vilseledande om yoghurtens verkliga innehåll och karaktär enligt 6 § marknadsföringslagen.
4 §, 6 §, 8 a § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Champagnesmak Geografiskt ursprung Ursprungsbeteckning EG-förordning 1493/1999 Förpackning Jämförelse i reklam Kommersiellt ursprung Renommésnyltning Vite - ej särskilda skäl mot Yoghurt
2001-27
Marknadsdomstolen
2001-12-10
Ett bolag har marknadsfört nummerupplysningstjänster i radioreklaminslag vilka innehållit jämförelser mellan å ena sidan Ahhaaas tjänster och å andra sidan Telias tjänster. Påståendena har befunnits vilseledande och i vissa fall nedsättande och därmed otillbörliga enligt marknadsföringslagen. Marknadsföringen har dock inte ansetts innefatta renommésnyltning.
4 §, 8 a § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Vite ej särskilt högt Jämförelse i reklam Misskreditering Nummerupplysningstjänster Radioreklam Renommésnyltning Telefonnummer
2001-28
Marknadsdomstolen
2001-12-10
Vid ett bolags marknadsföring av nummerupplysningstjänster i radioreklaminslag och i TV-reklam har bolagets tjänster jämförts med konkurrentens tjänster. Reklaminslagen har ansetts innebära misskreditering av konkurrent. Marknadsföringen som även befunnits starkt överdriven och vilseledande har därmed ansetts otillbörlig enligt marknadsföringslagen.
4 §, 8 a § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Jämförelse i reklam Misskreditering Nummerupplysningstjänster Onödig rättegång Radioreklam Telefonnummer Reklamfilm TV-reklam Vite ej särskilt högt
2001-26
Marknadsdomstolen
2001-11-23
Vid ett företags marknadsföring av målarfärg har använts dels produktnamn, dels formuleringar i vilka benämningen rödfärg ingår. Marknadsföringen, såsom den har utformats, har ansetts vilseledande och därmed otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Vid marknadsföringen har vidare använts påståenden vilka befunnits ha en stark anknytning till det andra företagets kända färg och associera till denna, varigenom ett uppmärksamhetsvärde som det företaget skapat utnyttjats kommersiellt. Påståendena har bedömts utgöra renommésnyltning. Påståendena har även ansetts innebära en jämförelse mellan företagens produkter, utan att påståendenas riktighet visats, och marknadsföringen har ansetts vara ovederhäftig och otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Användningen av ett fotografi i marknadsföringen har däremot inte ansetts som otillbörlig enligt marknadsföringslagen.
4 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
2000-31
Marknadsdomstolen
2000-12-21
Vid marknadsföring av färgprodukter har använts en rad formuleringar som bl.a. innefattar påståenden om kvalitet och pris och om garanterat lägsta pris. Formuleringarna har ansetts vilseledande och därmed otillbörliga enligt marknadsföringslagen. Däremot har användningen av uttrycket prisgaranti i samband med en utfästelse om prisnedsättning inte ansetts otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Vidare har en formulering som ger intryck av att användningen av en viss produkt skulle vara fördelaktig från miljösynpunkt ansetts vilseledande och otillbörlig enligt marknadsföringslagen, då det inte visats fog för påståendet.
4 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Färgprodukter Halva priset Jämförelse i reklam Lägsta pris Lägstaprisgaranti Miljöargument Misskreditering Prisgaranti Prisjämförelse Prisnedsättningsutfästelse Prisundersökning Test