Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2008-1
Marknadsdomstolen
2008-01-17
MD 2008:1
Ett bolag har vid marknadsföring av ett förmånserbjudande beträffande glasögon, där kunden vid köp av ett par glasögon kan få ett andra likvärdigt par på köpet, använt beteckningen "0:-". Marknadsföringen har ansetts vilseledande och otillbörlig med hänsyn till att användningen av beteckningen "0:-" ger intryck av att varor kan erhållas utan motprestation. Förbud har också meddelats bolaget att använda uttrycket "100 % nöjd kund garanti" på sätt som vilseleder om garantins omfattning. Vidare har åläggande meddelats bolaget att dels vid marknadsföring av nämnda förmånserbjudande eller erbjudanden med väsentligen samma innebörd tydligt redovisa de villkor och begränsningar som gäller för erbjudandet, dels vid marknadsföring av erbjudande om att köpa glasögon på avbetalning ange den effektiva räntan på sätt som krävs enligt konsumentkreditlagen (1992:830).
4 §, 6 § och 13 § marknadsföringslagen (1995:450)
6 § och 8 § konsumentkreditlagen (1992:830)
Aviavgift Effektiv ränta Från-pris Förmånserbjudande Glasögon Garanti Gratis (0:-) Kreditköp Optiker Reklamfilm TV-reklam Övergångstid
2007-19
Marknadsdomstolen
2007-08-28
MD 2007:19
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon använt formuleringar som i sitt sammanhang ansetts utgöra jämförande reklam. Formuleringarna har ansetts ge intryck av att köp av billiga glasögon medför risk för konsumentens hälsa och inte är baserade på dagens optik, att bolaget har marknadens bästa progressiva glasögon, läsglasögon och glas, att bolagets konkurrenter till skillnad från bolaget inte har riktiga eller kompetenta optiker, att billiga glasögon har gamla och/eller dåliga glas samt att konsumenten får ett par glasögon eller andra optikerprodukter utan motprestation. Eftersom det inte visats att så är fallet har formuleringarna ansetts vilseledande och otillbörliga. Vissa av formuleringarna har även ansetts misskrediterande mot bl.a. optiker med en lågprisprofil. Bolaget har vidare erbjudit kunderna att få ett par läsglasögon vid köp av progressiva glasögon. Förmånserbjudandet har bedömts vara vilseledande då bolaget underlåtit att i TV-reklam och på webbplats lämna tydligt information om de begränsningar som gäller för erbjudandet. I sammanhanget har innebörden av ordet "få" prövats - Även fråga om marknadsföring av erbjudande om delbetalning av glasögon.
4 §, 6 §, 13 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
6 § och 8 § konsumentkreditlagen (1992:830)
Bästa glasen Bästa läsglasögonen Bästa progressiva Bästa progressiva glasen Delbetalning Effektiv ränta Få Förmånserbjudande Glasögon Jämförelse Krediterbjudande Kreditgivare Kontantinsats Optiker På köpet Vilseledande
2006-23
Marknadsdomstolen
2006-09-01
MD 2006:23
Vid marknadsföring av glasögon har använts bl.a. formuleringarna "Stans bästa pris" och "Stans bästa pris 595:-" samt liknande formuleringar som innebär ett påstående om marknadens bästa pris. Formuleringarna har befunnits obestyrkta och därmed vilseledande och otillbörliga. Även fråga om förmånserbjudande och ersättning för rättegångskostnader.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Förmånserbjudande Försäkring Glasögon Glasögonbågar Obestyrkts påstående Rättegångskostnader 18 kap. 6 § Stans bästa pris
2004-11
Marknadsdomstolen
2004-04-28
MD 2004:11
Ett företag har i marknadsföring av sin optikerverksamhet använt en rad formuleringar som bl.a. innefattat påståenden om kvalitet och pris. Vissa av påståendena har ansetts nedsättande till sin karaktär, vilseledande och otillbörliga.
4 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
2004-3
Marknadsdomstolen
2004-02-03
MD 2004:3
Ett bolag har vid marknadsföring av optikerverksamhet använt påståendena "Två Blå Optik har flyttat!", "Tidigare adress: Glöm den !!!", "Två Blå har öppnat på ny adress här i stan. Mmmmmm. Dessutom har de ett bra flytterbjudande till alla kunder. Flyttkort" som givit intryck att en optikerverksamhet hade flyttat. När så inte var fallet har påståendena saknat fog och marknadsföringen ansetts otillbörlig och vilseledande. Även fråga om renommésnyltning.
4 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)