Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 3297-02
Miljööverdomstolen
2003-12-04
MÖD 2003:125
Strandskyddsdispens för radiomast ----- Särskilda skäl har inte ansetts föreligga för strandskyddsdispens då ett pumphus, som enligt bolaget redan inskränkt allmänhetens tillträde, uppförts utan behövliga tillstånd (strandskyddsdispens och tillstånd till vattenverksamhet). Sammanfattningsvis ansåg domstolen att de allmänna intressena vägde tyngre än bolagets intresse av att bygga masten på den valda platsen, särskilt mot bakgrund av att bolaget inte visat att det saknades någon alternativ lokalisering.
2 kap. 4 §, 7 kap. 13 §, 16 §, 18 §, 25 § samt 26 § miljöbalken (1998:808)
M 8540-02
Miljööverdomstolen
2003-11-24
MÖD 2003:115
Renhållningsavgift ----- En fastighetsägaren hade medgetts uppehåll med sophämtning pga. att fritidsfastigheten inte skulle nyttjas under en sammanhängande period av tolv månader. Frågan i målet gällde om detta medförde att inte heller grundavgift, som tas ut för att bekosta återvinningsstationer m.m., skulle erläggas. Miljööverdomstolen (MÖD) uttalade att utrymmet enligt 27 kap. 4 § miljöbalken för en kommun att ta ut renhållningsavgift vidgats något jämfört med vad som gällde enligt praxis under renhållningslagen (jfr RÅ 1995 ref. 62). För att en avgift ska kunna debiteras krävs att kommunen fullgör eller tillhandahåller en renhållningstjänst i förhållande till den enskilde. Om så är fallet, måste fastighetsägaren för att undvika avgiftsskyldighet visa att tjänsten inte tas i anspråk eller att han på objektiva grunder saknar behov av den. Fastighetsägaren bedömdes i detta fall sakna sådant behov, då han hade medgetts uppehåll med sophämtning p.g.a. att fritidsfastigheten inte skulle nyttjas under en sammanhängande period av tolv månader. Kommunens krav på grundavgift ogillades därför. Jfr MÖD 2003:117 (M 8542-02)
RÅ 1995 ref. 62
15 kap. 8 §, 11 § och 18 § samt 27 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
Artikel 1 i Rådets direktiv 75/442/EEG av den 15 juli 1975 om avfall i lydelse enligt 91/156/EEG
3702-99
Kammarrätten i Stockholm
2001-03-14
Genom rådets direktiv 91/441/EEG av den 26 juni 1991 om ändring av direktiv 70/220/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om åtgärder mot luftföroreningar genom avgaser från motorfordon infördes inom EU bl.a. regler om katalysatorrening, som medlemsländerna var skyldiga att införa senast den 31 december 1992 med avseende på nya bilar. Fråga har uppkommit om Sverige kan ställa krav på katalysatorrening vid införsel från annat medlemsland till Sverige av fordon av 1989-92 års modeller. Kammarrätten har ansett att ett sådant krav strider mot EG-rättens krav på nödvändighet, proportionalitet och icke diskriminering, främst på grund av att några motsvarande krav inte bedömts nödvändiga på motorfordon av äldre årsmodell än 1989 och att de ifrågavarande kraven uteslutande drabbar motorfordon som redan registrerats och tagits i bruk i andra EU-länder än Sverige. - Kammarrätten har samma dag i mål nr 5484-1999 och 5485-1999 avgjort enahanda frågor. Regeringsrätten har den 15 april 2002 vägrat prövningstillstånd i målen (mål nr 2242--2244-2001).
RÅ 1997 ref. 82
2 § och 3 § bilavgaslagen (1986:1386)
Artikel 28 och 30 i Romfördraget, Lag (1994:1500) med anledning av Sveriges anslutning till Europeiska unionen
4 §, 5 § och 18 § bilavgasförordningen (1991:1481)
Begagnade Importerade Bilar Avgasrening Bilavgaser Dispens Undantag
Ö 2939-97
Högsta domstolen
1998-01-05
NJA 1998 s. 22
NJA 1998:4
Det ankommer inte på HD att pröva en fråga om dispens från kunskapskravet i 8 kap 2 § 1 st 3 RB för antagande som ledamot av Sveriges advokatsamfund.
NJA 1957 s. 629
8 kap. 2 § 1 st. 3 rättegångsbalken (1942:740)
8 kap. 2 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
8 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
B 799-84
Högsta domstolen
1985-11-21
NJA 1985 s. 715
NJA 1985:129
Enligt beslut av länsstyrelse hade postverket beviljats viss dispens från lokala trafikföreskrifter inom länet. Fråga om ansvar för överträdelse av trafikföreskrift (förbud att svänga), som omfattades av dispensbeslutet, när ett för dispensen gällande villkor inte iakttagits, nämligen att kopia av dispensbeslutet skulle medföras i fordonet.
NJA 1979 s. 476
164 § 1 st. 10 vägtrafikkungörelsen (1972:603)