Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 7498-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2017-08-29
PMÖD 2017:5
Konkurrensverket åberopade i Patent- och marknadsöverdomstolen ett sakkunnigutlåtande som bevis för ett visst bevistema. Sakkunnigutlåtandet hade tidigare åberopats av motparten i underinstansen till styrkande av ett annorlunda formulerat bevistema. Patent- och marknadsöverdomstolen har ansett att parterna angett i huvudsak samma bevistema samt att det därför inte varit fråga om ny bevisning i den mening som avses i 50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken. Konkurrensverkets åberopande av sakkunnigutlåtandet har därför tillåtits.
-
MD 2013:5
NJA 2004 s. 874
NJA 2006 s. 520
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 24 maj 2017 i mål PMT 7500-16
PMÖD 2016:3
50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)
262-17
Högsta förvaltningsdomstolen
2017-06-20
HFD 2017 ref. 42
Mot bakgrund av lagstiftningens syfte måste även ett yngre barns uppgifter kunna tillmätas sådan tyngd att de ensamma kan ligga till grund för ett beslut om vård med stöd av LVU.
1 § andra och femte styckena samt 2 § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga
B 4663-16
Högsta domstolen
2017-04-13
NJA 2017 s. 316
NJA 2017:30
Bevisvärdering i mål om sexualbrott (I och II).
NJA 2009 s. 447 I och II
NJA 2010 s. 671
NJA 2015 s. 702
6 kap. 1 §, 4 §, 5 § och 13 § brottsbalken (1962:700)
35 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
T 230-15
Högsta domstolen
2017-02-07
NJA 2017 s. 9
NJA 2017:2
Utomobligatoriskt skadeståndsansvar. Beräkning av ersättning för utebliven vinst.
Multitotal
NJA 1911 s. 472
NJA 1917 s. 514
NJA 1938 s. 147
NJA 1978 s. 207
NJA 1981 s. 933
NJA 1984 s. 404
NJA 1988 s. 183
NJA 1991 s. 217
NJA 1998 s. 343
NJA 1998 s. 633
NJA 1998 s. 873
NJA 2000 s. 325
NJA 2005 s. 180
NJA 2006 s. 367
NJA 2009 s. 104
NJA 2014 s. 272
Hoffman-La Roche mot Centrafarm, C-102/77, EU:C:1978:108
Google France och Google, C-236/08-C-238/08, EU:C:2010:159,
Canon Kabushiki Kaisha mot Metro-Goldwyn-Mayer, C-39/97, EU:C:1998:442
70 § köplagen (1990:931)
1 kap. 1 § och 6 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
15 kap. 6 § och 35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 22 § utsökningsbalken (1981:774)
1 §, 2 §, 37 b § och 38 § varumärkeslagen (1960:644)
1 kap. 6 § och 7 § samt 8 kap. 3 § och 4 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 3 och 9 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter
Utebliven vinst Bevisning Interimistiskt förbud Skadestånd Skadeberäkning Skadebegränsningsskyldighet Varumärke
B 583-16
Hovrätten för Övre Norrland
2017-01-16
RH 2017:38
Då en person som misstänkts för brott inte tydligt avsagt sig rätten till försvarare vid de polisförhör som hållits under förundersökningen har såväl de uppgifter som han ska ha lämnat enligt anteckningar i förundersökningsprotokollet som vad han under tingsrättens huvudförhandling uppgett när han hörts mot dessa uppgifter ansetts inte kunna ligga till grund för bedömningen av åtalet mot honom. Det har med denna begränsning inte funnits några hinder mot att pröva åtalet, från vilket personen frikänts.
Europadomstolens dom den 27 november 2008 i målet Salduz mot Turkiet
Europadomstolens dom den 11 december 2008 i målet Panovits mot Cypern
Europadomstolens dom den 24 september 2009 i målet Pishchalnikov mot Ryssland
Europadomstolens dom den 28 juni 2011 i målet Sebalj mot Kroatien
NJA 2015 s. 702
RH 2005:42
Hovrättens för Västra Sverige dom den 16 mars 2010 i mål nr B 1132-10
Svea hovrätts dom den 20 november 2013 i mål nr B 9446-13
23 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)