Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 7499-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2016-10-07
PMÖD 2016:7
Patent- och marknadsöverdomstolen har ansett att Konkurrensverket inte haft giltig ursäkt att först i Patent- och marknadsöverdomstolen åberopa ny bevisning. Efter en lagändring den 1 september 2016 gäller rättegångsbalkens regler om preklusion även i mål enligt konkurrenslagen. Patent- och marknadsöverdomstolen har ansett att eftersom frågan inte reglerats särskilt i övergångsbestämmelserna, ska reglerna om preklusion tillämpas från dagen för ikraftträdande. De nya reglerna har varit kända för parterna sedan lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar utfärdades av riksdagen den 10 mars 2016. Parterna anses i det aktuella målet haft möjlighet att anpassa utformandet av sin talan i tingsrätten därefter. Konkurrensverket tilläts därför inte åberopa ny bevisning.
Prop. 2015/16:57 s. 269-272 och s. 276-277
3 kap. 9 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)
Ö 4436-15
Högsta domstolen
2016-04-29
NJA 2016 s. 332
NJA 2016:29
Preskriptionsavbrott. Om borgenären har sänt två kravbrev till en adress där gäldenären har anledning att bevaka sin post, är detta normalt tillräckligt som bevis om att preskription har avbrutits.
NJA 1998 s. 750
NJA 2007 s. 157
NJA 2012 s. 172
NJA 2012 s. 435
5 § preskriptionslagen (1981:130)
3 kap. 21 § utsökningsbalken (1981:774)
6578-14
Högsta förvaltningsdomstolen
2015-06-22
HFD 2016 ref. 4
Ny bevisning som åberopats först i Högsta förvaltningsdomstolen har avvisats i ett mål om offentlig upphandling.
37 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
B 4653-14
Högsta domstolen
2015-03-25
NJA 2015 s. 141
NJA 2015:13
Fråga om en brottmålsdoms betydelse i en senare brottmålsrättegång som rör delvis samma förhållanden som den tidigare brottmålsrättegången.
Rättskraft och bevisverkan
NJA 1953 s. 309
NJA 1991 s. 56
30 kap. 9 §, 35 kap. 14 §, 36 kap. 16 § samt 37 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
B 4815-14
Högsta domstolen
2014-12-22
NJA 2014 s. 954
NJA 2014:82
Förutsättningarna för tilläggsförhör i hovrätten. När det har skett ett byte av offentlig försvarare inför hovrättsprocessen är enbart det förhållandet, att en ny försvarare vill lägga upp försvaret på ett annat sätt, inte tillräckligt för tilläggsförhör.
35 kap. 13 § samt 51 kap. 4 § och 9 § rättegångsbalken (1942:740)