Rättsfall baserat på valda nyckelord.
ÖÄ 1168-19
Göta hovrätt
2019-10-09
RH 2019:37
Bevisbörda och beviskrav i ärende om särskild handräckning.
Prop. 1989/90:85 s. 129
NJA 2008 s. 774
NJA 2017 s. 999
39 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning.
T 1559-18
Högsta domstolen
2019-03-08
NJA 2019 s. 94
NJA 2019:8
Ren förmögenhetsskada. En bostadsrättsförening har ansetts skyldig att ersätta en förvärvare av en bostadsrätt för skada som orsakats genom att föreningen lämnat felaktiga uppgifter om pantsättning i ett utdrag ur lägenhetsförteckningen.
Gamla vägen
NJA 1975 s. 657
NJA 1987 s. 692
NJA 2001 s. 878
NJA 2005 s. 608
NJA 2014 s. 272
NJA 2017 s. 824
1 kap. 2 § och 2 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
Ren förmögenhetsskada Befogad tillit Bostadsrätt Pantsättning Lägenhetsförteckning Vårdslöshet Bevisbörda
Ö 3364-18
Högsta domstolen
2019-02-21
NJA 2019 s. 72
NJA 2019:6
Bevisbörda och beviskrav i mål om allmänt åtal för tryckfrihetsbrott vid invändning om att spridning kan ha skett obehörigen eller vid ett tidigare tillfälle. Justitiekanslern måste förebringa så mycket bevisning att invändningen framstår som obefogad
Flaggan
NJA 1990 s. 210
NJA 2000 s. 355
1 kap. 3 § och 8 § samt 9 kap. 5 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
T 1634-18
Högsta domstolen
2019-02-06
NJA 2019 s. 23
NJA 2019:3
En sambo har betalat fakturor som avsett den andra sambons egendom som inte var samboegendom men som användes av samborna gemensamt. Den betalande sambon har ansetts ha bevisbördan för sitt påstående att betalningen utgjort ett penninglån. När han inte bevisat sitt påstående uppkommer frågan om han har rätt till ersättning på den grunden att den andra sambon, sedan samboförhållandet upphört, har gjort en obehörig vinst. Frågan har besvarats nekande.
Den betalande sambon
NJA 1975 s. 298
Hakvin och Elvira" NJA 1975 s. 577
NJA 1992 s. 163
Klädpartiet och avräkningen" NJA 2009 s. 64
NJA 2013 s. 242
Tandläkarens olycka" NJA 2014 s. 364
Terrys restaurang" NJA 2017 s. 1094
1 §, 2 §, 3 §, 8 § sambolagen (2003:376)
T 5243-17
Högsta domstolen
2018-07-12
NJA 2018 s. 617
NJA 2018:50
En köpare påstår sig ha lämnat kvar en köpt och betald vara i butiken medan butiken gör gällande att varan har lämnats ut. Frågor rörande bevisbörda och beviskrav.
Smyckesköpet
NJA 1975 s. 577
NJA 2016 s. 1011
5 §, 6 § och 36 § konsumentköplagen (1990:932)