Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 6-84
Högsta domstolen
1985-10-25
NJA 1985 s. 738
NJA 1985:133
Sedan en talan mot A om betalningsanspråk bifallits, vädjade A mot domen och angav som grund för sitt bestridande av kravet en omständighet som inte hade angetts i TR:ns dom. HovR:n avvisade invändningen med hänvisning till 50 kap 25 § 3 st RB. Invändningen hade emellertid framförts i TR:n i en inlaga av en tillfälligt ombud för A. Av protokollen över senare förhandlingar - då A uppträdde utan ombud - framgick inte att frågan huruvida A vidhöll invändningen hade berörts. A har funnits med stöd av bestämmelsen om giltig ursäkt i angivna lagrum kunna åberopa invändningen i HovR:n.
50 kap. 25 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1701-83
Högsta domstolen
1984-11-22
NJA 1984 s. 861
NJA 1984:159
Två försök att sälja fastighet på exekutiv auktion har misslyckats. Sökanden - ett fastighetsfinansieringsaktiebolag - har begärt att en tredje auktion skall hållas och lovat att då köpa fastigheten om inte någon annan spekulant ropar in den. Kronofogdemyndigheten har ansetts inte äga avvisa begäran om nytt försäljningsförsök. 12 kap 42 § 2 st UB.
12 kap. 42 § 2 st. utsökningsbalken (1981:774)
Ö 1312-81
Högsta domstolen
1984-03-23
NJA 1984 s. 207
NJA 1984:33
Skadeståndstalan, som enskilda personer fört mot staten med stöd av 3 kap 2 § skadeståndslagen, har grundats på beslut av lägre myndighet mot vilket de utan resultat anfört besvär hos regeringen. Oaktat regeln i 3 kap 7 § samma lag har sådan talan tillåtits dels när regeringens avslagsbeslut antagits ha annan grund än att det överklagade beslutet ansetts riktigt, dels när besvären avvisats av formella skäl.
3 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
3 kap. 7 § skadeståndslagen (1972:207)
Ö 60-83
Högsta domstolen
1984-03-19
NJA 1984 s. 200
NJA 1984:31
Fråga huruvida vadeinlaga varit behäftad med sådana brister att den bort avvisas enligt 51 kap 7 § 2 st RB.
NJA 1970 s. 296
NJA 1974 s. 533
NJA 1979 C 318
NJA 1983 C 50
NJA 1979 s. 312
51 kap. 7 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
B 125-83
Högsta domstolen
1983-12-14
NJA 1983 s. 789
NJA 1983:140
Sedan TR dömt tilltalad till fängelse för bl a rattfylleri och olovlig körning vid två tillfällen, har den tilltalade vädjat mot domen och i vadeinlagan hemställt om en icke frihetsberövande påföljd. Vid huvudförhandlingen i målet har HovR:n dels, med hänvisning till att den tilltalade "inte fört talan mot domen i ansvarsdelen", avvisat den tilltalades begäran om ny bevisning till styrkande av att han inte fört fordonet vid ett av tillfällena dels avvisat hans yrkande om frikännande såvitt avsåg detta tillfälle (jfr 51 kap 24 § 2 st RB). HovR:ns handläggning i angivna avseenden har funnits innebära sådant rättegångsfel som avses i 51 kap 26 § 2 st RB.
NJA 1979 s. 478
NJA 1980 s. 337
51 kap. 26 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)