Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2321-21
Högsta förvaltningsdomstolen
2022-06-14
HFD 2022 ref. 25
Fråga om vad som ska anses vara ett allvarligt brott som är ägnat att påverka förtroendet för den som är legitimerad att utöva ett yrke inom hälso- och sjukvården. Även fråga om det finns särskilda skäl att underlåta återkallelse.
8 kap. 3 § patientsäkerhetslagen (2010:659)
6330-20
Högsta förvaltningsdomstolen
2022-03-25
HFD 2022 ref. 13
Det har varit tillåtet för en kommunal nämnd att delegera beslutanderätten ifråga om återkallelse av serveringstillstånd på grund av bristande ekonomisk lämplighet.
6 kap. 37 § kommunallagen (2017:725)
6 kap. 38 § kommunallagen (2017:725)
Ö 2019-21
Högsta domstolen
2022-03-03
NJA 2022 s. 118
NJA 2022:10
En deltagare i ett högskoleprov har använt otillåtna hjälpmedel och därför avstängts från att under viss tid delta i nya prov. Det har ansetts inte stå i strid med förbudet mot dubbel lagföring och dubbla straff att deltagaren även åtalats för osann försäkran.
Avstängningen från högskoleprovet
Lucky Dev v. Sweden, no. 7356/10, 27 November 2014
Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, ECHR 2009
Pierre-Bloch v. France, 21 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI
HFD 2015 ref. 31
HFD 2015 ref. 20
Juniavgörandet" NJA 2013 s. 502
Artikel 4.1 i Europakonventionens sjunde tilläggsprotokoll
7 kap. 21 § högskoleförordningen (1993:100)
15 kap. 10 § brottsbalken (1962:700)
PMT 873-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-11-03
PMÖD 2021:21
Fördelning av rättegångskostnader när båda parter återkallat sina överklaganden efter att EPO hävt patentet som var föremål för ogiltighetstalI ett mål om ogiltighet av ett europeiskt patent fördes även en talan om hävning av patentet vid Europeiska patentverket (EPO). Sedan EPO upphävt patentet återkallade båda parter i Patent- och marknadsöverdomstolen sina överklaganden i den del som avsåg frågan om giltigheten men vidhöll sina överklaganden i den del som avsåg ersättning för rättegångskostnader i Patent- och marknadsdomstolen. Parterna yrkade ersättning för rättegångskostnader i Patent- och marknadsöverdomstolen. Patent- och marknadsöverdomstolen skrev av målet från vidare handläggning. Domstolen konstaterade att frågan om patentets giltighet var förfallen eftersom EPOs beslut att upphäva ett europeiskt patent har samma verkan som om patentet i motsvarande mån förklarats ogiltigt i Sverige. Domstolen gjorde bedömningen att käranden i ogiltighetsmålet måste anses har uppnått sitt syfte med processen i patent- och marknadsdomstolarna eftersom patentet numera är upphävt genom det parallella förfarandet vid EPO. Även om Patent- och marknadsöverdomstolen formellt inte ändrade Patent- och marknadsdomstolens dom måste den aktuella situationen i rättegångskostnadshänseende likställas med den att käranden vunnit full framgång med sitt överklagande i sakfrågan. Domstolen förordnade därför att käranden skulle få full ersättning för rättegångskostnad i såväl Patent- och marknadsdomstolen som i Patent- och marknadsöverdomstolen. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.
NJA 2009 s. 342
85 § patentlag (1967:837)
18 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Intrång Patentskyddets omfattning Partiell ogiltighet Rättegångskostnaderansvar Rättegångskostnader Ogiltighet Återkallelse Avskrivning
PMÖ 4141-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-09-21
PMÖD 2020:15
En kärande som återkallat sin talan om hävande av ett företagsnamn och förbud vid vite mot att använda företagsnamnet och vissa andra näringskännetecken, sedan Bolagsverket på motpartens begäran ändrat företagsnamnet, har ansetts vara vinnande i frågan om hävning men förlorande i frågan om vitesförbud.
-
NJA 2007 s. 431
NJA 1976 s. 360
18 kap. 4 och 5 § Rättegångsbalken (1942:740)