Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 1120-24
Hovrätten för Övre Norrland
2025-01-29
RH 2025:3
Delgivning med den tilltalade av kallelse dagen före en huvudförhandling har ansetts innebära att den tilltalade inte har fått skäligt rådrum för förberedelse inför och inställelse till förhandlingen. Det har därför förekommit ett rättegångsfel vid tingsrätten då målet avgjorts i den tilltalades utevaro. Hovrätten har undanröjt tingsrättens dom och återförvisat målet till tingsrätten för fortsatt behandling.
Högsta domstolens beslut den 5 februari 2002 i mål Ö 388-01, SvJT 1977 s. 58
32 kap. 1 § rättegångsbalken
32 kap. 4 § rättegångsbalken
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 29 § rättegångsbalken (1942:740)
artikel 6.1 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna
Rättegångsbalken (23 dec. 2024, Version 97, JUNO), kommentaren till 32 kap. 1 §
5486-23
Högsta förvaltningsdomstolen
2024-11-29
HFD 2024 ref. 58
Med hänsyn till att domstolen inte tagit slutlig ställning till ett överklagande har ett överlämnande av handlingarna i målet till beslutsmyndigheten ansetts utgöra ett upphäv-ande av det överklagade beslutet och en återförvisning till beslutsmyndigheten för ny prövning (I och II). Även fråga om ett sådant återförvisningsbeslut är överklagbart och om beslutsmyndigheten har klagorätt.
33 § andra stycket och 34 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291)
Övriga mål
T 6912-22
Högsta domstolen
2023-06-21
NJA 2023:45
NJA 2023 s. 576
Hovrätten avgjorde mot svarandens vilja ett tvistemål utan huvudförhandling. Med beaktande av målets karaktär, att svaranden saknade ombud och att någon förhandling inte hölls i tingsrätten har det inte ansetts obehövligt med huvudförhandling i hovrätten.
Gårdsstödet
Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13, 57728/13 and 74041/13, 6 November 2018
Fexler v. Sweden, no. 36801/06, 13 October 2011
Iselsten v. Sweden, no. 11320/05, 4 November 2008
NJA 2020 s. 652, NJA 2020:50
artikel 6 i Europakonventionen
50 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 18 § rättegångsbalken (1942:740)
2 kap. 11 § regeringsformen (1974:152)
Ö 447-23
Göta hovrätt
2023-02-14
RH 2023:7
I ett mål gällande klander av bodelning har det inneburit ett grovt rättegångsfel att avvisa stämningsansökan när kompletteringsföreläggandet inte delgetts käranden.
33 kap. 3 a § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 8 § andra stycket äktenskapsbalken (1987:230)
P 7401-22
Mark- och miljööverdomstolen
2022-12-05
MÖD 2022:22
Återförvisning på grund av rättegångsfel ----- MMD har avgjort ett mål utan att hålla syn, vilket begärts av sökandena. Eftersom förhållandena på platsen var av avgörande betydelse för att bedöma den huvudsakliga frågan i målet och då aktmaterialet inte klargjorde detta förhållande, utgjorde den omständigheten att synen avslogs i samband med MMD:s slutliga avgörande av målet enligt MÖD ett rättegångsfel. Felet kan antas ha inverkat på målets utgång och det kan inte utan väsentlig olägenhet avhjälpas i MÖD. MMD:s dom har därför undanröjts och målet återförvisats till domstolen för fortsatt behandling.
35 kap. 7 § och 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 5 § och 5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
12 §, 23 § och 25 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
12 §, 23 § och 25 § lagen (1946:242) om domstolsärenden