Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 8803-09
Svea hovrätt
2009-11-23
RH 2009:79
Tingsrätten har avvisat förhör med vittnen som befinner sig utomlands och i stället tillåtit att deras berättelser inför utländsk åklagare får åberopas i målet. Enligt hovrätten har tingsrätten inte gjort tillräckliga ansträngningar för att få till stånd bevisupptagning med vittnena vid utländsk domstol. Tingsrättens underlåtenhet har ansetts utgöra rättegångsfel.
NJA 1991 s. 512 I och II
NJA 1992 s. 532
35 kap. 7 § och 14 § rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 6 § och 13 § lagen (2000:562) om internationell rättslig hjälp i brottmål
M 5577-08
Miljööverdomstolen
2009-10-22
MÖD 2009:22
Föreläggandes rättskraft ----- En länsstyrelse har tidigare meddelat ett föreläggande avseende höjning av ventilationstrummor på en svinstallsbyggnad. Föreläggandet har därefter vunnit laga kraft. Miljö- och byggnadsnämnden har sedan - efter uppföljningsbesök - beslutat om ett nytt föreläggande avseende samma åtgärder som omfattades av det tidigare lagakraftvunna föreläggandet. Miljödomstolen ansåg att det första föreläggandet var att se som ett gynnande beslut för den sakägare, granne, som initierade ärendet och att föreläggandet därmed vunnit negativ rättskraft. Att på nytt utfärda ett föreläggande har inte varit lagligen möjligt. Miljööverdomstolen, som inte delade miljödomstolens uppfattning, ansåg att föreläggandet var att anse som ett betungande beslut för verksamhetsutövaren och att Miljö- och byggnadsnämnden därför haft rätt att besluta om ett nytt föreläggande.
RÅ 2002 ref. 39
26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
B 2214-08
Högsta domstolen
2009-06-09
NJA 2009 s. 308
NJA 2009:33
Hovrätten har i strid med tilltrosbestämmelsen i 51 kap. 23 § rättegångsbalken fällt den tilltalade till ansvar. Felet, att hovrätten ändrat tingsrättens bevisvärdering utan att beviset tagits upp på nytt, har avhjälpts i Högsta domstolen.
NJA 1979 s. 773
NJA 1981 s. 1052
NJA 2006 s. 457
35 kap. 13 §, 51 kap. 23 §, 51 kap. 28 §, 55 kap. 14 § och 55 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
B 2198-09
Svea hovrätt
2009-03-27
RH 2009:15
I tingsrätten dömdes J.T. för försök till mord och R.T. för att han undanröjt bevis om J.T:s brott. Som vittne till J.T:s brott hördes R.T:s f.d. sambo M.M. Då den gärning som R.T. åtalats för ansågs ha ett omedelbart samband med den gärning som J.T. åtalats för har hovrätten ansett att vittnesförhöret med M.M. avsett förhållanden av omedelbar betydelse för R.T:s ansvar varför M.M. inte varit skyldig att vittna. Hovrätten ansåg därför att rättegångsfel förekommit vid tingsrätten och undanröjde tingsrättens dom.
36 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
B 1580-07
Göta hovrätt
2008-02-05
RH 2008:5
Tingsrätten har handlagt en begäran om undanröjande av skyddstillsyn och ett åtal för nytt brott. Målen har företagits till gemensam handläggning och avgjorts genom dom. Hovrätten har ansett grovt rättegångsfel därmed föreligga och återförvisat målet till tingsrätten.
38 kap. 8 § första stycket brottsbalken (1962:700)
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)