Alla rättsfall som refererar till Plan- och byggförordning (2011:338).
P 14379-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-12-21
MÖD 2022:30
Bygglov ----- I ett mål om bygglov för bullerplank inom område som enligt detaljplan utgör parkmark har MÖD bedömt att uppförandet av bullerplank är förenligt med detaljplanens syfte att möjliggöra bostadsbyggande. MÖD har också bedömt att åtgärden tillgodoser ett angeläget gemensamt behov och att det därför finns förutsättningar att tillämpa 9 kap. 31 c § 1 PBL. Eftersom det inte finns andra hinder för bygglov och åtgärden även i övrigt bedömts som lämplig har nämndens beslut att ge bygglov fastställts.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2019-11-08 i mål nr P 12126-18
NJA 2020 s. 786; Mark- och miljööverdomstolens dom 2022-02-10 i mål nr M 13482-20
6 kap. 1 § första stycket 7, 2 § första stycket 4 plan- och byggförordningen (2011:338)
2 kap. 6 §, 9 §, 9 kap. 30 §, 31 b §, 31 c § plan- och bygglagen (2010:900)
P 4426-22
Mark- och miljööverdomstolen
2022-12-15
MÖD 2022:25
Byggsanktionsavgift ----- På taket till en cirka 14 meter hög byggnad har ett bolag monterat en antennanläggning för elektronisk kommunikation. Anläggningen når tre meter över byggnadens taknock. En kommunal nämnd har påfört bolaget byggsanktionsavgift på grund av att åtgärden vidtagits utan bygglov och startbesked. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att det inte är fråga om en sådan mast som kräver bygglov enligt 6 kap. 1 § 5 plan- och byggförordningen. Det har därmed inte funnits grund för att ta ut byggsanktionsavgift. Mark- och miljööverdomstolen har därför upphävt nämndens beslut om byggsanktionsavgift.
6 kap. 1 § 5 plan- och byggförordningen (2011:338)
16 kap. 7 § 2 plan- och bygglagen (2010:900)
P 4154-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-09-26
MÖD 2022:17
Fråga om byggsanktionsavgift för olovlig rivning ----- Byggsanktionsavgift för olovlig rivning. Vid bedömningen av om en förhöjd byggsanktionsavgift ska tas ut med hänvisning till byggnadens bevarandevärde ska beaktas om det funnits ett enskilt intresse av att riva en byggnad. I detta fall har stadsbyggnadsnämnden inte visat att det allmänna intresset av att bevara byggnaden varit större än det enskilda intresset av att få riva den. Byggsanktionsavgiften har därför inte räknats upp med 300 procent.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2018-02-16 i mål nr P 6099-17
MÖD 2015:34
9 kap. 15 § plan- och byggförordningen (2011:338)
9 kap. 10 och 34 § och 10 kap. 3 § och 11 kap. 51 och 56 § plan- och bygglagen (2010:900)
Varsamhet Underlag Underhåll Svinstall Rivningslov Renovering Planbeskrivning Planbestämmelse Ombyggnad Kulturminne Kulturhistorisk Intyg Fallfärdig Ekonomibyggnad Byggnadsinventering Beviskrav Bevisbörda
P 8384-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-09-14
MÖD 2022:13
Fråga om bygglovsplikt för ridanläggning ----- Mark- och miljööverdomstolen har ansett att en ridanläggning, med betydande inverkan på omgivningen, inte är bygglovspliktig då den inte är en idrottsplats i den mening som avses i 6 kap. 1 § 1 plan- och byggförordningen. Vidtagna markåtgärder har inte heller krävt marklov enligt gällande områdesbestämmelser. Byggnadsnämnden har därför inte behövt vidta ytterligare åtgärder med stöd av plan- och bygglagen.
9 kap. 13 § 2 plan- och bygglagen (2010:900)
6 kap. 1 § 1 plan- och byggförordningen (2011:338)
16 kap. 7 § plan- och bygglagen (2010:900)
Anläggning Arealkrävande Föreskriftsrätt Idrottsanläggning Idrotts- eller fritidsanläggning Markhöjning Omgivningspåverkan Ridbana Ridled Vall Schaktmassor
P 2153-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-02-23
MÖD 2022:4
Bygglov för flerbostadshus med frontespiser: beräkning av byggnadshöjd och våningsantal ----- Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att frontespiser inte omfattades av en undantagsbestämmelse i detaljplanen avseende takkupor vid beräkning av byggnadshöjd. Frontespiserna har, enligt stadgad praxis, beaktats vid beräkningen av byggnadshöjden då de var förhållandevis höga och upptog en stor del av fasadens längd och därmed gjorde att byggnaden uppfattades som högre. Detta fick även till följd att byggnadens tredje plan (vinden) utgjorde en våning. Byggnaden avvek därför från detaljplanen såväl avseende byggnadshöjd som antal våningar och då ingen av avvikelserna kunde ses som liten har bygglovsbeslutet upphävts.
9 kap. 31 b § plan- och bygglagen (2010:900)
4 § plan- och byggförordningen (2011:338)