Plan- och byggförordning (2011:338)

Sammanfattning

Undersökning av betydande miljöpåverkan inför detaljplan för hotellkomplex ----- En detaljplan medgav åtgärder som har ansetts utgöra ett hotellkomplex i den mening som avses i 4 kap. 34 § andra stycket 5 plan- och bygglagen. Kommunen skulle därför ha tillämpat 10–13 §§ miljöbedömningsförordningen vid undersökningen av om genomförandet av detaljplanen kunde anses medföra betydande miljöpåverkan.

Hänvisade publiceringar

Mark- och miljööverdomstolens dom 2023-12-22 i mål nr P 11751-22

Lagrum

6 kap. 5 §, 6 § och 7 § miljöbalken (1998:808)
4 kap. 34 § plan- och bygglagen (2010:900)
2 kap. 5 § plan- och byggförordningen (2011:338) i dess lydelse (2017:978)
5 §, 10 §, 11 §, 12 § och 13 § miljöbedömningsförordningen (2017:966)

Rättsområde

Mål enligt plan- och bygglagen

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Föreläggande om rättelse och påförande av byggsanktionsavgift ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att två bildväxlande bildskärmar som placerats på insidan av två skyltfönster utgör skyltar och inte ljusanordningar i plan- och bygglagstiftningens mening. Nämndens beslut att förelägga om rättelse och byggsanktionsavgift på den grunden att bildskärmarna utgör bygglovspliktiga ljusanordningar har därför upphävts.

Hänvisade publiceringar

RÅ 1993 ref. 81
Mark- och miljööverdomstolens dom 2020-06-11 i mål P 9344-19
Mark- och miljööverdomstolens dom 2023-11-17 i mål P 14392-22

Lagrum

11 kap. 20 § plan- och bygglagen (2010:900)
1 kap. 7 b § plan- och byggförordningen (2011:338)
11 kap. 51 § plan- och bygglagen (2010:900)
6 kap. 3 § plan- och byggförordningen (2011:338)
6 kap. 3 a § plan- och byggförordningen (2011:338)

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Detaljplan ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att en detaljplan som möjliggör uppförandet av en skola som planeras inrymma upp till 900 elever och bostäder i form av 29 radhus samt flerbostadshus med 250 lägenheter och lokaler för centrumverksamhet i bottenvåning är att anse som ett "annat stadsbyggnadsprojekt" i den mening som avses i 4 kap. 34 § andra stycket PBL. Detta har medfört att andra kriterier än de som kommunen använt ska tillämpas vid undersökningen av om detaljplanen kan antas medföra betydande miljöpåverkan. Mark- och miljööverdomstolen har i målet även konstaterat att kommunens beslut om att genomförandet av detaljplanen inte kan antas medföra betydande miljöpåverkan varken innehåller omständigheter som talar för eller emot betydande miljöpåverkan eller någon uttrycklig motivering till kommunens ställningstagande. Eftersom kommunen inte har gjort undersökningen utifrån gällande bestämmelser har Mark- och miljööverdomstolen bedömt att kommunen inte kan anses ha avgjort frågan om genomförandet av detaljplanen kan antas medföra en betydande miljöpåverkan på sätt som föreskrivs. Kommunens antagandebeslut har därför upphävts.

Hänvisade publiceringar

Mark- och miljööverdomstolens dom 2022-10-10 i mål nr P 9810-21

Lagrum

Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt
Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/42/EG av den 27 juni 2001 om bedömning av vissa planers och programs miljöpåverkan
2 kap. 5 § första stycket plan- och byggförordningen (2011:338)
5 §, 10 §, 11 §, 12 § och 13 § miljöbedömningsförordningen (2017:966)
4 kap. 34 § andra stycket plan- och bygglagen (2010:900)
6 kap. 1 §, 5 §, 6 § och 7 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Särskilt beslut Strategisk miljöbedömning Annat stadsbyggnadsprojekt Projekt för sammanhållen bebyggelse MKB-direktivet Upphäver

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Detaljplanekrav för väsentlig ändring av en hamn för fritidsbåtar ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att nybyggnad av båthall samt anläggande av upplag och parkeringsplatser har krävt bygglov bland annat på den grunden att de utgör en väsentlig ändring av en hamn för fritidsbåtar. Mark- och miljööverdomstolen har därtill, mot bakgrund av de krav som ställs i MKB-direktivet, funnit att den miljöpåverkan åtgärderna ger upphov till ska bedömas tillsammans med övriga åtgärder i området, inbegripande bland annat verksamhet i vattnet. Sammantaget har de sökta åtgärderna och övrig verksamhet i området kunnat antas medföra en betydande miljöpåverkan. Mark- och miljööverdomstolen har därför funnit att åtgärderna ska prövas i en detaljplan. Mot denna bakgrund har som förhandsbesked meddelats att de sökta åtgärderna inte kan tillåtas. I målet har Mark- och miljööverdomstolen även bedömt att ordalydelsen i 9 kap. 17 § PBL inte utgör något hinder mot att även någon annan än den som avser vidta en bygglovspliktig åtgärd kan ansöka om förhandsbesked.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom den 25 juli 2008 i mål C-142/07, Ecologistas en Acción-CODA mot Ayuntamiento de Madrid, EU:C:2008:445
EU-domstolens dom den 24 oktober 1996 i mål C-72/95, Aannemersbedrijf P.K. Kraaijeveld BV e.a. mot Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, EU:C:1996:404

Lagrum

Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt
6 kap. 1 § plan- och byggförordningen (2011:338)
8 kap. 34 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)
4 kap. 2 §, 9 kap. 2 §, 17 § och 31 § plan- och bygglagen (2010:900)
4 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Samlad miljöpåverkan Vattenverksamhet Övergångsbestämmelser Miljöbedömningsförordningen Krav på detaljplan Väsentliga delar av en hamn Krav på miljöbedömning Kumulativ effekt Flera delar Detaljplaneläggning Lagrådsremiss Förhandslov Strandskyddsdispens Flytbryggor Småbåtsvarv Riksintresse kust och skärgård Naturreservat Småbåtshamn Upphäver

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Byggsanktionsavgift för olovligt upplag (fritidsbåt) ----- Vid prövningen av en dubblerad byggsanktionsavgift måste en ny bedömning göras i frågan om det alls finns förutsättningar för att ta ut en avgift. Att ett tidigare beslut om byggsanktionsavgift har fått laga kraft hindrar därför inte att frågan om det förelegat bygglovsplikt prövas. MÖD gjorde bedömningen att det inte förelegat bygglovsplikt för den aktuella båtlyften och att det således inte hade vidtagits en lovpliktig åtgärd varför nämndens beslut om dubbel avgift upphävdes.

Lagrum

6 kap. 2 § plan- och byggförordningen (2011:338)
9 kap. 8 § och 16 kap. 7 § plan- och bygglagen (2010:900)

Nyckelord

Upplag Fritidsbåt Dubblerad byggsanktionsavgift Båtlyft Bygglovsplikt Byggsanktionsavgift

Aktuella lagrum