Alla rättsfall som refererar till Lag (2010:921) om mark- och miljödomstolar.
ÖM 4849-23
Mark- och miljööverdomstolen
2023-12-21
MÖD 2023:19 II
I (ÖM 734-23): Kärandena har väckt en talan om skadestånd vid mark- och miljödomstol och anfört att talan ska prövas enligt bestämmelserna i lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster. Till grund för talan har de åberopat att en allmän va-anläggning till viss del har förlagts på deras fastighet i strid med bestämmelserna i 11 § och att detta fått till följd att de inte kunnat utnyttja en byggrätt samt att svaranden (huvudmannen) inte medverkat till att flytta anläggningen. Huvudmannen har bestritt att parternas va-förhållande varit orsaken till att byggrätten inte kunnat utnyttjas. Mark- och miljödomstolen har avvisat talan med hänvisning till att grunden för talan är tvistig och att det rör sig om en avtalsrättslig fråga. Mark- och miljööverdomstolen har emellertid slagit fast att kärandenas påstående om att orsaken till skadan har sin grund i parternas va-förhållande och svarandens bestridande ska prövas som en del av saken, inte som en fråga om rättegångshinder. Mark- och miljödomstolens beslut har därför undanröjts och målet återförvisats för fortsatt handläggning. II (ÖM 4849-23): Mark- och miljööverdomstolen har slagit fast att en talan om skadestånd, till följd av en översvämningsskada på kärandens fastighet, ska föras i mark- och miljödomstol eftersom käranden som huvudsaklig grund, och med hänvisning till lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster, åberopat att huvudmannen för en allmän va-anläggning vidtagit den skadeståndsgrundande handlingen på anläggningen och inom verksamhetsområdet. Det förhållandet att skadeståndstalan även innehållit avtalsrättsliga frågor har således inte haft någon betydelse för mark- och miljödomstolens behörighet att pröva talan.
MÖD 2000:39
NJA 2004 s. 743
NJA 1992 s. 424
NJA 1987 s. 689
NJA 1973 s. 1 I-III
10 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
11 § och 53 § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster
1 kap. 3 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
ÖM 734-23
Mark- och miljööverdomstolen
2023-12-20
MÖD 2023:19 I
I (ÖM 734-23): Kärandena har väckt en talan om skadestånd vid mark- och miljödomstol och anfört att talan ska prövas enligt bestämmelserna i lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster. Till grund för talan har de åberopat att en allmän va-anläggning till viss del har förlagts på deras fastighet i strid med bestämmelserna i 11 § och att detta fått till följd att de inte kunnat utnyttja en byggrätt samt att svaranden (huvudmannen) inte medverkat till att flytta anläggningen. Huvudmannen har bestritt att parternas va-förhållande varit orsaken till att byggrätten inte kunnat utnyttjas. Mark- och miljödomstolen har avvisat talan med hänvisning till att grunden för talan är tvistig och att det rör sig om en avtalsrättslig fråga. Mark- och miljööverdomstolen har emellertid slagit fast att kärandenas påstående om att orsaken till skadan har sin grund i parternas va-förhållande och svarandens bestridande ska prövas som en del av saken, inte som en fråga om rättegångshinder. Mark- och miljödomstolens beslut har därför undanröjts och målet återförvisats för fortsatt handläggning. II (ÖM 4849-23): Mark- och miljööverdomstolen har slagit fast att en talan om skadestånd, till följd av en översvämningsskada på kärandens fastighet, ska föras i mark- och miljödomstol eftersom käranden som huvudsaklig grund, och med hänvisning till lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster, åberopat att huvudmannen för en allmän va-anläggning vidtagit den skadeståndsgrundande handlingen på anläggningen och inom verksamhetsområdet. Det förhållandet att skadeståndstalan även innehållit avtalsrättsliga frågor har således inte haft någon betydelse för mark- och miljödomstolens behörighet att pröva talan
MÖD 2000:39
NJA 2004 s. 743
NJA 1992 s. 424
NJA 1987 s. 689
NJA 1973 s. 1 I-III
11 § och 53 § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster
1 kap. 3 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
10 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
ÖP 1730-23
Högsta domstolen
2023-12-18
NJA 2023:73
NJA 2023 s. 1001
En byggnadsnämnd avvisade ett överklagande av ett beslut att bevilja bygglov på grund av att överklagandet ansågs ha kommit in för sent. Mark- och miljödomstolen undanröjde avvisningsbeslutet och återförvisade målet till nämnden. Nämnden har haft rätt att överklaga detta avgörande.
”Bygg- och miljönämndens överklagande"
RÅ 2010 not. 82
RÅ 1999 not. 17
37 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
36 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
5 kap. 2 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
Ö 7081-21
Högsta domstolen
2022-12-07
NJA 2022 s. 905
NJA 2022:77
Ett tekniskt råd har deltagit i ett beslut att inte bevilja prövningstillstånd. Hennes make var anställd inom ett bolag som ingick i samma koncern som ett partsbolag. Det tekniska rådet har med hänsyn till omständigheterna ansetts jävigt att delta i handläggningen av målet.
Tekniska rådets jäv
NJA 1981 s. 1205
NJA 2010 s. 274
NJA 2010 s. 317
NJA 2014 s. 482
NJA 2019 s. 327
RÅ 2009 ref. 8
HFD 2011 ref. 15
HFD 2020 ref. 16
Piersack v. Belgium, 1 October 1982, Series A no. 53
Paunović v. Serbia, no. 54574/07, 3 December 2019
Walston v. Norway [dec.], no. 37372/97, 11 December 2001
Dorozhko and Pozharskiy v. Estonia, nos. 14659/04 and 16855/04, 24 April 2008
Huseyn and Others v. Azerbaijan, nos. 35485/05 and 3 others, 26 July 2011
Sigurður Einarsson and Others v. Iceland, no. 39757/15, 4 June 2019
Nicholas v. Cyprus, no. 63246/10, 9 January 2018
Ramljak v. Croatia, no. 5856/13, 27 June 2017
4 kap. 13 § Rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 1 § och 5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
P 7401-22
Mark- och miljööverdomstolen
2022-12-05
MÖD 2022:22
Återförvisning på grund av rättegångsfel ----- MMD har avgjort ett mål utan att hålla syn, vilket begärts av sökandena. Eftersom förhållandena på platsen var av avgörande betydelse för att bedöma den huvudsakliga frågan i målet och då aktmaterialet inte klargjorde detta förhållande, utgjorde den omständigheten att synen avslogs i samband med MMD:s slutliga avgörande av målet enligt MÖD ett rättegångsfel. Felet kan antas ha inverkat på målets utgång och det kan inte utan väsentlig olägenhet avhjälpas i MÖD. MMD:s dom har därför undanröjts och målet återförvisats till domstolen för fortsatt behandling.
35 kap. 7 § och 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 5 § och 5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
12 §, 23 § och 25 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
12 §, 23 § och 25 § lagen (1946:242) om domstolsärenden