Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
M 3041-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-12-11
MÖD 2012:50
Tillsynsavgift för tillsyn av hygienisk behandling ----- Kommunen har med stöd av 38 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd utövat tillsyn över estetiska behandlingar, bl.a. injektioner med botox, och för tillsynen tagit ut en avgift. Kommunen har ansett att de i målet aktuella estetiska behandlingarna varit att anse som hygienisk behandling. Socialstyrelsen, som yttrade sig i målet hos Mark- och miljööverdomstolen, ansåg att verksamheten var att anse som hälso- och sjukvård och inte som hygienisk behandling. Mark- och miljööverdomstolen, som konstaterade att det för närvarande råder oklarhet om estetiska behandlingar är att anse som hälso- och sjukvård, fann att det i vart fall inte var fråga om sådan hygienisk behandling över vilken kommunen med stöd av miljöbalken kan utöva tillsyn.
26 kap. 3 § och 27 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
38 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
Tillsyn Tillsynsavgift Hygienisk behandling Estetisk behandling Kosmetisk behandling Botox
M 5773-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-12-07
MÖD 2012:49
Fråga om avfall i form av frukt och grönsaker från en livsmedelsaffär är jämförligt med hushållsavfall ----- En livsmedelsaffär önskade att själv transportera bort avfall i form av utrensad frukt och grönsaker. Kommunen ansåg att avfallet var att jämställa med hushållsavfall vilket innebar att endast kommunen hade rätt att transportera avfallet. Kommunen ansåg vidare att det inte fanns skäl för dispens. Samtliga instanser ansåg att även om avfallet till sin karaktär påminde om hushållsavfall uppstod det som en följd av verksamheten och inte som en följd av att människor vistas i lokalerna. Avfallet var därmed inte jämförligt med hushållsavfall. Kommunens överklagande avslogs.
MÖD 2006:65
15 kap. 2 §, 18 § och 21 § miljöbalken (1998:808)
6966-11
Högsta förvaltningsdomstolen
2012-11-30
HFD 2012 ref. 70
En kommuns insatser och kostnader för att ställa i ordning och underhålla skidspår har ansetts vara av sådan omfattning att avgiftsbeläggning av spåren inte står i strid med allemansrätten. Laglighetsprövning enligt kommunallagen.
Prop. 1952 nr 187 s. 103
Prop. 1974:166 s. 92
Prop. 1993/94:117 s. 18 f.
Prop. 1997/98:45 Del 1 s. 300 f.
SOU 1962:59 s. 179 ff.
10 kap. 1 §, 3 § och 8 § första stycket kommunallagen (1991:900)
7 kap. 1 § och 5 §, 19 kap. 1 § andra stycket miljöbalken (1998:808)
2 kap. 15 § fjärde stycket regeringsformen (1974:152)
40 § förordningen (1998:1252) om områdesskydd enligt miljöbalken m.m.
Naturvårdslagen - En kommentar, 3 u., s. 35 ff.
Allemansrätt och markägarskydd, 2 u., s. 14 ff.
Allemansrätten och markutnyttjande, s. 16 ff.
M 3163-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-11-15
MÖD 2012:48
Miljöorganisationers rätt att överklaga ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att ett beslut i ett anmälningsärende enligt miljöbalken är ett sådant beslut som omfattas av artikel 9.3 i den s.k. Århuskonventionen och som därmed ska kunna bli föremål för prövning. Domstolen har med stöd av EU-domstolens dom i mål nr C-240/09 ansett att en tolkning av 16 kap. 13 § miljöbalken som stämmer överens med både artikel 9.3 och unionsrätten ska göras. Eftersom målet även innefattat en fråga om tillstånd enligt Natura 2000-reglerna har det vid en sådan tolkning varit möjligt att se det överklagade beslutet som ett beslut som omfattas av 16 kap. 13 §. Naturskyddsföreningen har därmed konstaterats ha rätt att överklaga det aktuella beslutet.
MÖD 2012:47
EU-domstolens dom i mål nr (-240/09)
NJA 2010 s. 419
16 kap. 13 § miljöbalken (1998:808)
M 2908-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-11-15
MÖD 2012:47
Miljöorganisationers rätt att överklaga ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att ett beslut om föreläggande om skyddsåtgärder som meddelats med stöd av miljöbalken är ett sådant beslut som omfattas av artikel 9.3 i den s.k. Århuskonventionen och som därmed ska kunna bli föremål för prövning. Domstolen har med stöd av EU-domstolens dom i mål nr C-240/09 ansett att en tolkning av 16 kap. 13 § miljöbalken som stämmer överens med både artikel 9.3 och unionsrätten ska göras. Eftersom målet även innefattat en fråga om dispens från artskyddsförordningen har det vid en sådan tolkning varit möjligt att se det överklagade beslutet som ett beslut som omfattas av 16 kap. 13 §. Naturskyddsföreningen har därmed konstaterats ha rätt att överklaga det aktuella beslutet.
MÖD 2012:48
EU-domstolens dom i mål nr (-240/09)
NJA 2010 s. 419
16 kap. 13 § miljöbalken (1998:808)