Miljöbalk (1998:808)

Paragraferna

Rättsfall för Miljöbalk (1998:808)

Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).

Valda nyckelord:

Målnummer

M 632-13

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2013-10-16

Referatnummer

MÖD 2013:50

Sammanfattning

Tillstånd enligt miljöbalken till ombyggnad och drift av kraftverk ----- Mark- och miljödomstolen hade avslagit ansökan om tillstånd till ombyggnad och effektivisering av kraftverket med motiveringen att det samtidigt krävdes prövning av den befintliga anläggningens laglighet och att sökanden inte ansökt om lagligförklaring. Mark- och miljööverdomstolen fastställde domen med motiveringen att verksamhetsutövaren inte visat att en dom från år 1889, angående tillstånd att anlägga en damm, innefattade tillstånd att anlägga och driva kraftverket och att den nu aktuella ansökan därför borde omfatta ansökan om lagligförklaring av kraftverket och dess anordningar.

Lagrum

5 § och 17 § miljöbalkens promulgationslag (1998:811)
24 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
10 § vattenrättsförordningen (1983:788)

Målnummer

P 9722-12

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2013-10-09

Referatnummer

MÖD 2013:33

Sammanfattning

Bygglov för utbyte av vindkraftverk ----- Fråga om den utredning som låg till grund för ansökan om bygglov varit tillräcklig för den avvägning mellan olika intressen som ska göras vid bedömningen av markens lämplighet enligt 2 kap. 1 § ÄPBL. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att så ej var fallet då vindkraftverket skulle placeras i nära anslutning till skyddsvärda områden för bl.a. fåglar och sökanden inte gjort någon egen inventering av förhållandena på den aktuella platsen.

Lagrum

3 kap. 2 § och 6 § samt 4 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 1 § och 8 kap. 20 § äldre plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL

Aktuella lagrum

Målnummer

M 2079-13

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2013-10-07

Referatnummer

MÖD 2013:32

Sammanfattning

Klagorätt i mål om tillstånd enligt 7 kap. 28 b § miljöbalken ----- Enskilda sakägare har inte ansetts ha rätt att överklaga länsstyrelsens beslut att ge tillstånd enligt 7 kap. 28 a § miljöbalken (Natura 2000-tillstånd).

Lagrum

7 kap. 28 a § och 28 b § samt 9 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)

Målnummer

P 11451-12

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2013-09-27

Referatnummer

MÖD 2013:44

Sammanfattning

Antagande av detaljplan ----- Fråga om detaljplan innebar avvikelse från gällande översiktsplan. Eftersom översiktsplanen endast innehöll en redovisning av riksintresset, dess avgränsning och innebörd och inte utvecklade hur kommunen avsåg att tillgodose riksintresset eller angav kommunens planeringsinriktning, kunde den detaljplan som utarbetats för Slussen inte anses innebära en avvikelse från översiktsplanen. Kommunen hade därmed inte haft skyldighet att vidta de åtgärder som följer av 5 kap. 24 och 26 §§ äldre plan- och bygglagen. Även fråga om miljökonsekvensbeskrivningens avgränsning, redovisning av rimliga alternativ samt om detaljplanen innebar påtaglig skada på riksintressen.

Hänvisade publiceringar

RÅ 2008 not. 64

Lagrum

5 kap. 2 §, 9 §, 10 §, 18 §, 24 §, 26 § och 27 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)
3 kap. 6 § och 8 § samt 6 kap. 11 § och 12 § miljöbalken (1998:808)

Aktuella lagrum

1987:10 5 kap. 10 §
1987:10 5 kap. 18 §
1987:10 5 kap. 2 §
1987:10 5 kap. 24 §
1987:10 5 kap. 26 §
1987:10 5 kap. 27 §
1987:10 5 kap. 9 §

Målnummer

M 3634-13

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2013-09-18

Referatnummer

MÖD 2013:30

Sammanfattning

Förbud mot viss vedeldning ----- Fråga om av länsstyrelsen förelagda försiktighetsmått och begränsningar beträffande vedeldning på fastigheter belägna på viss gata. Med stöd av 26 kap. 9 § miljöbalken hade länsstyrelsen förelagt om villkor för vedeldning på fastigheter belägna på viss gata. Någon individuell bedömning av eventuella bidrag till påtalade olägenheter från respektive fastighet hade inte skett och det fanns inte någon tydlig adressat i föreläggandet. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att föreläggandet var utformat som en generell föreskrift. En sådan generell föreskrift om tillfälligt förbud mot småskalig eldning med vissa fasta bränslen inom särskilt angivet område får kommunen meddela om det behövs för att hindra att olägenheter för människors hälsa uppkommer i kommunen. Länsstyrelsen har således inte haft behörighet att meddela sådana föreskrifter. Föreläggandet har undanröjts och målet återförvisats till nämnden för vidare utredning.

Lagrum

26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
40 § första stycket 6 förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd