Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
M 2980-00
Miljööverdomstolen
2002-02-28
MÖD 2002:18
Tillstånd till verksamheten vid ett värmeverk ----- Efter att miljödomstolen meddelat tillstånd överklagade länsstyrelsen och yrkade att målet skulle återförvisas därför att miljökonsekvensbeskrivningen inte tillräckligt redovisade konsekvenserna av att byta ut fossil olja mot tallbecksolja i en panna. Miljööverdomstolen avslog denna begäran med hänvisning till att dessa uppgifter inte hade någon avgörande betydelse för prövningen i målet samt att kostnaden för en sådan utredning inte stod i rimlig proportion till nyttan. Även frågor om utsläpp till luft av stoft, svavel och kväveoxider.
2 kap. 3 § och 7 §, 6 kap. 1 § och 3 § samt 22 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
M 5495-00
Miljööverdomstolen
2002-02-22
MÖD 2002:17
Skadestånd för miljöskada enligt 32 kap. miljöbalken ----- En bensinstation fick under drygt två månader kraftigt minskade intäkter pga att en tillfartsväg hade spärrats av för omfattande gatuarbeten. Miljööverdomstolen (MÖD) fann att avspärrningen var en störning enligt 32 kap. 3 § första stycket 8. Domstolen fann också att företaget hade drabbats av en ren förmögenhetsskada av betydelse och att det var övervägande sannolikt att denna orsakats av vägavspärrningarna. Vid en skälighetsavvägning bedömde MÖD emellertid att skadan var sådan att den fick tålas, främst med hänvisning till störningens orts- och allmänvanlighet men även till att gatuarbeten ansågs vara samhällsnyttiga.
NJA 1996 s. 634
32 kap. 1 §, 3 § och 6 § miljöbalken (1998:808)
M 5939-01
Miljööverdomstolen
2002-02-20
MÖD 2002:16
Föreläggande mot konkursbo om efterbehandling av förorenad mark ----- En lastbil tillhörande en enskild firma hade genom läckage av diesel förorenat mark. Efter att firman gått i konkurs stod fordonet kvar på platsen i ytterligare en månad. Lastbilen återtogs därefter av försäljaren då konkursboet förklarade att det inte hade några anspråk på fordonet. Den kommunala nämnden förelade konkursboet att efterbehandla marken. Miljööverdomstolen fann att konkursboet hade haft rådighet över lastbilen och alltså var adressat enligt 10 kap. 2 § miljöbalken. Vidare fann domstolen det skäligt att konkursboet fick stå för efterbehandlingen, bl.a. med hänvisning till att det inte var visat att den föroreningen som skett efter konkursutbrottet varit av begränsad omfattning. De begärda åtgärderna ansågs inte heller vara oförenliga med konkursen som likvidationsförfarande, då de var relativt begränsade till omfång och kostnad.
2 kap. 8 §, 10 kap. 1 §, 2 § och 4 § miljöbalken (1998:808)
M 4563-01
Miljööverdomstolen
2002-02-13
MÖD 2002:15
Avvisad ansökan om tillstånd till uppförande av vindkraftverk ----- Miljödomstolen hade avvisat bolagets ansökan om tillstånd till uppförande av vindkraftverk utan att förelägga bolaget att avhjälpa bristerna i ansökan genom ett kompletteringsföreläggande. Miljööverdomstolen (MÖD) fann att ansökan pga. avsaknaden av samråd var ofullständig. Inte heller var det möjligt för sökanden att avhjälpa bristen genom att genomföra samrådet i efterhand eftersom samrådsförfarandet skall vara en integrerad del av arbetet med att upprätta en miljökonsekvensbeskrivning (MKB). MÖD fann att miljödomstolens beslut att avvisa ansökan var riktigt då en godtagbar MKB är en nödvändig processförutsättning. MÖD framhöll dock att det bara är i undantagsfall som en domstol eller myndighet skall avvisa en ansökan utan att först ha förelagt sökanden att avhjälpa eventuella brister.
6 kap. 5 § och 6 §, 22 kap. 1 § och 2 § samt 24 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
42 kap. 4 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
M 3466-01
Miljööverdomstolen
2002-01-25
MÖD 2002:11
Tillstånd till fortsatt drift av avfallsanläggning ----- Bolaget hade ett tidsbegränsat tillstånd till deponeringsverksamhet som gått ut. Bolaget sökte nytt tillstånd till fortsatt deponeringsverksamhet i kombination med avslutningsåtgärder vid tippen. Miljööverdomstolen (MÖD) konstaterade att deponin redan i 1990 års tillståndsbeslut hade bedömts som mindre lämpligt lokaliserad och att de tillkommande kraven på lokalisering och bottentätning som följde av förordningen (2001:512) om deponering av avfall innebar att ansökan måste avslås. Med hänvisning till 38 § nämnda förordning uttalade MÖD vidare att deponin nu måste avslutas snarast möjligt. MÖD upphävde den överklagade domen och avslog ansökan om fortsatt drift.
2 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
Rådets direktiv 1999/31/EG av den 26 april 1999 om deponering av avfall
18 §, 19 §, 20 §, 21 §, 22 §, 23 §, 24 § och 38 § förordningen (2001:512) om deponeringen av avfall